Mobilsiden.dk  /   Nyhedsoversigt  /   Forbud mod salg af Samsung Galaxy Tab 10.1

Forbud mod salg af Samsung Galaxy Tab 10.1

Samsungs iPad konkurrent, Galaxy Tab 10.1, må ikke sælges i EU. Apple har fået midlertidig medhold i patentsag.

Samsung Galaxy Tab 10.1 må ikke sælges i EU. (Foto: Mobilsiden.dk)
Samsung Galaxy Tab 10.1 må ikke sælges i EU. (Foto: Mobilsiden.dk)

Salgsstarten er lige rundt om hjørnet i Danmark. Men indtil videre må forbrugerne se langt efter iPad-konkurrenten Galaxy Tab 10.1, som er baseret på Googles Android-styresystem.

Tablet-computeren skal nemlig fjernes fra de europæiske markeder.

Beslutningen kommer fra retten i Düsseldorf, Tyskland. Baggrunden er de igangværende retsager om brud på design rettigheder.

Apple har fået midlertidigt medhold i, at Samsungs kan have brudt nogle af Apples rettigheder i Galaxy Tab 10.1.

Tab 10.1 må således hverken markedsføres eller sælges inden for EU. Det betyder også, at de skal fjernes fra hylderne i de lande, hvor salget er startet. Det skriver The Telegraph

Samsung: Vi er ikke blevet hørt

Det er endnu ikke lykkedes for Mobilsiden.dk at få en kommentar fra Samsung i Norden, men til techsiten Slashgear siger Samsung fra internationalt hold:

- "Vi er skuffede over rettens beslutning og vi har i sinde at handle med det samme for at forsvare vores rettigheder," lyder det fra Samsungs amerikanske pressechef Kim Titus.

Han fortæller videre, at rettens påbud er blevet indgivet uden varsel til Samsung - og at Samsung ikke er blevet hørt eller har haft mulighed for at fremlægge beviser.

Opfølgning:
- Samsung vil alligevel sælge Galaxy Tab 10.1 i Danmark

Læs også:
- Galaxy Tab 10.1 - vi har haft den
- Nyt tilbehør til Samsung Galaxy Tab 10.1

Kommentar

x

Opret bruger
Henrikmand 16-08-2011 08:59:07

Her er lidt mere brænde til bålet.

Hvis denne artikel indeholder bare et gran af sandhed, så ønsker jeg simpelthen at en eller anden myndighed får lukket for den æblebutik i en fart!

http://androidforum.dk/viewtopic.php?t=7471&f=92

Jeg kan simpelthen blive så vred! Hvad er det for nogle forretningsmetoder? Det er da snart rene gangstermetoder...

0 0
Jonas 15-08-2011 02:12:36

Der er simpelthen ikke ord for den foragt jeg føler over for Apple... Det er efterhånden på tide at verden begynder at fatte at apple ikke opfandt den dybe tallerken. Det er jo for latterligt at apple har held med at sagsøge alle der prøver at lave en tabletcomputer. Det er sgu lidt svært at lave en tablet der ikke er en flade med en skærm... Apple skulle fandeme bare været gået konkurs dengang i 97 (http://www.pcworld.com/businesscenter/article/169752/1997_steve_jobs_was_wrong_and_microsoft_saved_apple.html)

0 0
kim 11-08-2011 21:57:10

Et lille klip med gamle steve jobs


http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU&feature=related

0 0
Schwartz 11-08-2011 19:10:33

Harddisken på P1 havde et indslag om patentkrigen og henviste til et indlæg (lyd/stream) på 'This American Life', det handler om hvor galt det er ved at gå med patenter, når firmaer (man skulle tro de var grådige) begynder at opkøbe patenter og suger penge fra andre med disse. Det skal simpelthen bare høres:

Hele idéen med patenter er jo at en opfinder kan beskytte hans idé mens han gør den klar til markedet og gør produktet til en succes. Men disse firmaer køber idéerne op med et formål at suge penge fra andre uden selv at udvikle på den...

http://www.thisamericanlife.org/radio-a ... nts-attack

PS! Det varer en time på engelsk...

0 0
Schwartz 11-08-2011 19:12:25

Her er det rigtige link:

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/441/when-patents-attack

0 0
11-08-2011 12:22:42

En tablet er og har altid været en tavlecomputer forskellen er at de er blevet mere avanceret. Med andre ord så har apple stjålet et tusinder år gammelt design og sat strøm til det. Akkurat som alle gjorde det før ipjat.

Som jeg ser det så har aples sag et formål og det er at forsinke en konkurrent. Det eneste rigtige er at Google gør det samme når iphone kommer med sit plagiat af notification baren.

0 0
Torkild 11-08-2011 07:55:25

Jeg syntes at dette beskriver meget godt at Apple faktisk opføre sig i "ond tro".

Sakset fra version 2 bruger Johannes Aagaard
11. aug. 2011 - 01.02


Som bekendt for mange, lancerede Steve Jobs den 9. januar 2007 den første generation af iPhone og i april 2010 den første iPad. Men var Apple egentlig først med det afrundede hjørner og design, den nærmest knapløse, flade og klare forside, en metalramme og et display, der var centreret og neutralt indrammet? (Ordlyden i beskrivelsen svarer ganske nøje til den, som Apple anvender i deres indklage mod Samsung.)

Svaret er nej.

Allerede i 2006 præsenterede Samsung deres touchscreen smartphone model SGH-Z610: http://goo.gl/xsYx6 Se flere billeder her: http://goo.gl/xS1A6 http://goo.gl/EPjKh

Og allerede i slutningen af 2008 præsenterede Samsung deres nye Ultra-mobile PC Laptop Samsung Q1EX-71G UMPC Laptop med 7" touchskærm: http://goo.gl/5wB6I Og her et billede af Q1Ex UMPC'en fra 2009, hvor de også modtog International CES 2009 Innovations Honorees: http://goo.gl/3VEQk http://goo.gl/zsGce

Spørgsmålet er altså, om Apple over hovedet har en sag?

Som læseren Thomas Katz så rigt påpegede i en anden tråd vedrørende samme emne, så kan et fogedforbud benyttes som et redskab til at forsinke konkurrenterne, og så længe sagen kører forlænges monopol perioden, og dette mersalg mere end opvejer sagsomkostningerne.

0 0
JP 11-08-2011 12:10:48

Det bliver spændende at følge Samsungs ankesag, som håndteres af den samme dommer som allerede har afgjort at de kopier Apple.

Hvis Apple taber så står Apple til at betale alle Samsungs omkostninger og mistet salg (hvordan end det opgøres) ... spændende ...

0 0
Jesper 12-08-2011 10:52:04

...har han afgjort at de kopierer, eller har han standset produktet imidlertidig, så det kan undersøges om de kopierer? Ved du noget, som vi andre ikke ved?

Jeg er faktisk ret sikker på, at Det Rådne Æble udmærket er klar over, at de ikke har nogen sag. De udskyder blot Samsungs lancering for at genere deres salg, og for at fremstå som offer!

Læg mærke til, at der i materialet fra Det Rådne Æble, er vist to billeder af hhv. iPlad2 og Tab10.1. De er vist som værende lige store, hvilket jo ikke er korrekt i den virkelige verden! Derud over, er der vist billeder, side om side, med skærmen tændt. På begge modeller ser man ikoner, hvilket jo er typisk (og en svaghed ved iOS) for iPlad, men absolut ikke for en Android enhed.
Hvorfor har Det Rådne Æble mon valgt at fremlægge det på denne måde? For at påvirke dommeren i den, for dem, rigtige retning!

Det er hvad jeg kalder uærligt, uvederhæftigt og klamt...ganske som vi kender Det Rådne Æble!

Til gengæld har jeg enorm respekt for deres PR afdeling!
Så lige TV2 nyhederne i går aftes, hvor de, igen, fik gratis reklame i primetime TV. Flot klaret!

0 0
N 11-08-2011 08:58:10

Super indlæg Torkild :D Så fik vi vist lige lukket ægget på dem :D

0 0
N 11-08-2011 08:58:42

Så fik du :D

0 0
BK 10-08-2011 20:33:16

Uanset om man kan lide apple eller ej, må man tage hatten af for dem. De tager tabletmarkedet forretningsmæssigt alvorligt for sikre sig patenter. Det er nok også derfor apple i dag ligger inde med flere penge end USA.

man skal huske at patenter drejer sig om at være klogest og hurtigst - og det var apple åbenbart. Og man kan vel ikke fortænke nogen i at ville beskytte sit guldæg

De øvrige producenter har jo haft samme muligheder for at tage patenter, men var åbenbart ikke hurtige og klog nok som apple.

Jeg tager i hverfald hatten af for dem, for i sidste ende gælder det jo om at tjene penge uanset om vi kan lide det eller ej.

0 0
Jan 10-08-2011 22:48:34

Og det er stadigvæk ikke gået op for dig, på trods af teksten i artiklen, på trods af gentagne henvisninger i tråden, at der ikke er tale om noget med patentbrud her, at det er et designspørgsmål ... Man kan jo undre sig over hvorfor?

0 0
Thomas 10-08-2011 23:31:49

Tjah, jeg tror du forventer for meget af folk. At man rent faktisk skal sætte sig ind i tingene, inden man fyrer en masse lort af er nok for meget at kræve.

Jeg ville skamme mig. Jeg forstår godt, han ikke vil afsløre sit navn.

0 0
BK 10-08-2011 23:44:45

@thomas
Fyrer man lort af, og skal man skamme sig bare fordi man ikke er enig med dig?.

indse nu, at der her er tale om big business hvor fløjshanskerne er taget af. Det drejer sig om penge, så jeg forstår godt at apple er gået til domstolene.

0 0
N 11-08-2011 08:55:50

Ja ja der var heller ingen der ville sige noget til det hvis apple ikke lige fremførte sig selv som innovative, og det var deres måde at fører forretning på. Dette har jo vist sig at være helt forkert. Forretninger kan sagtens føres på ordentlige måder, eller det kunne de i hvertfald engang...

0 0
Thomas 11-08-2011 07:01:55

Nej. Det er fint at være uenig.

Men når man konsekvent og i utallige indlæg snakker om patenter, så er det at fyre lort af, da det intet har med sagen at gøre.

0 0
JP 11-08-2011 12:14:24

Syntes at du hænger dig lidt meget i den simple misforståelse af om denne sag handlede om patenter eller design. Selve artiklen beskriver det også som en patent sag, så fyre de også lort af?

Apple har så mange retsager kørende fordi Android/Samsung bryder både Apples patenter og deres design. At det er forståeligt at mobilsiden ikke kan holde styr på det.

0 0
Thomas 11-08-2011 13:44:46

Jeg har skam skrevet, at John Pedersen burde rette artiklen til for at klargøre det over for dig, at der ikke er tale om patenter her.

At der er mange retssager er absolut ikke en undskyldning. Især ikke, når man som dig lader som om man er en fandens karl, der ved alt om denne sag - selvom du stort set ikke har sagt noget, der er korrekt endnu.

0 0
Footiefan 11-08-2011 09:49:00

Slap dog af...
Men så er det jo fedt at vi har DK's største ekspert indenfor alt det her med på debatten - det ses tydeligt!
Mon ikke der folk i de enkelte firmaer, dommere, jurister osv., der er lidt mere inde i tingene. Og måske ser fx dommere knap så farvet på tingene som du gør ;-)

0 0
Thomas 11-08-2011 13:42:58

Jeg er ganske afslappet. Jeg nyder skam at se JP blamere sig offentligt.

Jeg har aldrig påstået at være ekspert. Til gengæld kan jeg læse og forstå.. hvilket det kniber med for flere af "debattørene" på denne side.

0 0
JP 11-08-2011 14:19:48

Men ikke dokumenterer dine egne udtalelser.

0 0
Thomas 11-08-2011 15:58:26

Jeg har dokumenteret alt hvad du bad mig om, så længe det ikke drejer sig om min egen holdning. Den er i sagens natur svær at dokumentere.

Jeg ved godt, du gerne vil "komme igen", men det kniber lidt for dig so far. Har du ikke mere at skyde med?

0 0
JP 12-08-2011 10:11:10

Nope det har du sandlig ikke

0 0
Thomas 12-08-2011 12:50:38

Det har jeg skam.

Det kniber lidt mere for dig, dog. Det er tydeligt at se, at du har problemer med dine debatevner.

Enten er det fallacies du kommer med, eller også er det udokumenterede påstande.

0 0
BK 10-08-2011 23:30:12

kald det bare hvad du vil. Apple har forstået at udnytte det forretningsmæssige spil. Og hvorfor skulle de ikke gøre det.

0 0
JP 10-08-2011 23:19:37

Ved at påvise at Samsung kopire Apples design kan Apple få blokeret varen i næsten hele EU på en gang. Patentsager skal føres i hvert land.

Men bare rolig Apple har allerede påvist i sagen mod HTC at Andriod også bryder minst 2 af Apples patenter.
Derudover betaler HTC 5$ for hver Andriod device til Microsoft for patentbrud.
Oracle sagen har også påvist at Google bevist bryder Java patenter med Android.
Der ser faktisk ikke så godt ud for Android.

0 0
Thomas 10-08-2011 23:35:10

Jeg er imponeret JP. Det er gået op for dig, at der ikke er tale om en patentsag. Det tog sin tid dog.

Android har en del problemer med patenter, det er der ingen tvivl om. Det ændrer dog ikke på, at Apple virker til at være bange for reel konkurrence.

"Year of the copycats" indeed. Apple har stjålet med arme og ben fra både Android og WP, og alligevel bliver de hyldet som de store innovatører og frelsere blandt deres fans.

Blindhed, kærlighed eller uvidenhed? Du får selv lov at vælge.

0 0
JP 10-08-2011 23:45:28

Ja nu gik der også lige lidt tid inden det blev klart om det var patenter eller design det handlede om.

Kendsgerningen at Andriod har problemer med patenter er netop beviset for at Android har stjålet andre firmaers patenterede opfindelser.
Mig bekendt har Apple ikke stjålet et eneste Android patent.

0 0
Thomas 11-08-2011 07:01:10

Det er yderst sjældent, der er nogen der tager patent på open-source. Det strider imod hele ideen.

0 0
JP 11-08-2011 11:58:21

Kan du så bevise hvilke WP patenter som Apple bryder - som du påstår?

Hvordan vil du så bevise din påstand om at Apple har "stjålet med arme og ben fra både Android og WP"?

Indtil et retsag har afgjort sagen er det ren spekulation fra din side.

0 0
Thomas 11-08-2011 13:37:23

Du bedes lade være med at lægge ord i munden på mig. Jeg har aldrig snakket om, at Apple bryder MS' patenter på WP.

Jeg har derimod nævnt, at Apple har stjålet med arme og ben fra både Android og WP.

Sig til, hvis du vil have flere eksempler end notifications, camera roll osv. Alternativt kan du også bare erkende, at Apple stjæl.. undskyld, lader sig inspirere af både Google og Microsoft.

0 0
JP 11-08-2011 14:19:00

Du bruger selv ordet stjæler, det kræver at den anden part ejer noget (dokumenteret ved at have patent på det).

0 0
Thomas 11-08-2011 16:02:56

Patent, copyright, CD, you name it.

Er jo ikke uden grund, at Jobs har udtalt "Good artists copy, great artists steal" vel? At du har problemer med at erkende, at Apple har lånt fra både Android og WP er dit problem, ikke mit.

0 0
JP 11-08-2011 23:09:56

Nu anvender du pludselig ordet "lånt" i stedet for "stjålet".
Jeg skal lige være sikker, mener du at Apple er skyldig i at anvende en anden virksomheds IP?

0 0
Thomas 12-08-2011 12:39:54

Det har jeg aldrig påstået. Du bedes lade være med at lægge ord i munden på mig.

0 0
JP 12-08-2011 15:41:22

Det er fordi du bruger ordet stjæler som helt klart betyder at man tager en andens ejendom.

0 0
Thomas 12-08-2011 16:30:56

Igen tager du fejl.

Har du fået en god ide og laver et produkt af en art, og jeg så bruger din ide til at forbedre mit eget produkt, så har jeg stjålet din ide, uagtet om du har IP på den eller ej.

0 0
JP 12-08-2011 17:17:28

Ok, ordet kan bruges i en sammenhæng hvor der ikke er IP involveret.

Jeg fastholder dog at Apple ikke bryder Android IP, hvori mod Android (Google) bryder Apple, Microsoft og Oracle IP. Og at Android dermed er i juridisk større vanskeligheder end Apple.

0 0
Thomas 12-08-2011 18:59:27

Jeg aner ikke om Apple har brudt noget af Googles IP. Det ville dog overraske mig, hvis ikke, da alle de store firmaer har tusindvis af patenter.

Problemet for Google er, at de er kommet sent igang, og derfor har færre patenter end de andre.

Og så er jeg helt enig i, at Android har store problemer, fordi der absolut ingen patentbeskyttelse er. iOS og WP er ganske godt beskyttet, fordi firmaerne bag er så store som de er.

0 0
Mads Laursen Vig 11-08-2011 12:46:21

Apple har jo stjålet fra især Android. Muligvis ikke brudt patenter, men Android er jo også open source. Notifikationscenter, adgang til applikationer direkte fra låseskærmen osv., er noget Apple har taget fra henholdsvis Android og HTC

0 0
JP 11-08-2011 13:35:02

Apple har IKKE stjålet notifikationscentret fra Android fordi Android ikke ejer notifikationscentret.

Notifikationscentret er ikke en innovation, det er en triviel ide som alle kan anvende. Hvis ikke notifikationscentret var triviel, så var den patenteret, og dermed ejer at et firma.

Desuden er Androids notifikationscenter selv inspireret af Palm's WebOS. Palm som tilsyndelanden ikke patenterede ideen fordi den var triviel. I øvrigt arbejder den person som opfandt nofikationscentret for Palm nu for Apple, hvor han har forbedret ideen i iOS5.

Så jeg spørger igen hvilke ideer har Apple stjålet fra Android og WP?
Hvilke patenter er det som Apple bryder? Hvilke sager er det som MS/Google har i mod Apple for brud på patenter?

0 0
Thomas 11-08-2011 13:39:03

Har du en fetisch med patenter?

Man kan sagtens stjæle noget, selvom der ikke er patent på det.

Bare for god ordens skyld (og for igen at bevise, at du ikke aner en kæft om, hvad du har gang i):

http://planet-iphones.com/2011/06/07/android-inspired-features-in-the-ios-5-2/

0 0
JP 11-08-2011 14:17:50

Kan du dokumenter den påstand "Man kan sagtens stjæle noget, selvom der ikke er patent på det"?

Et patent er netop beviste for at man ejer noget.

0 0
Thomas 11-08-2011 16:00:19

Nu rabler det vist helt for dig, kære JP.

Der er rigeligt med muligheder for at "eje" noget. Copyright, Community Designs og andre former for IP. Patenter er absolut ikke den eneste måde at bevise noget på.

Er det ikke trættende at udstille sin uvidenhed konstant?

0 0
JP 11-08-2011 23:07:43

Glimrende...

Du påstår at Apple har stjålet, ved at kopier andres teknologier som de har beskyttet at en form for IP.

Vil du så bevise den påstand? Hvilken konkret IP er det som Apple har stjålet?

Det link du lige har vist viser noget teknologi, men ikke hvorvidt det er dækket at et andet firmas IP. Hvilken konkret IP er det som du beskyller Apple for at stjæle?

0 0
Thomas 12-08-2011 12:40:23

Jeg har aldrig sagt, at Apple har stjålet IP fra MS og Google.

De har dog stjålet funktionalitet mv. fra begge.

0 0
JP 12-08-2011 15:40:41

Hvordan kan du påstå at Apple har stjålet noget som Android ikke har ejet?

Måske skulle du i fremtiden moderere dine udtalelser og i stedet for.

"Apple har stjålet med arme og ben fra både Android og WP"

Være lidt mere nøjagtigt og anvende
"Apple har lade sig inspirere af ikke beskyttet teknologi fra Android, Android (Google) har bevidst stjålet adskillelige patenteret teknologier fra Apple"

0 0
Thomas 12-08-2011 16:31:53

Man behøver ikke eje noget fysisk for at man kan stjæle.

Jeg kan sagtens stjæle en god ide fra dig, selvom du ikke har ejerskab over den.

0 0
JP 12-08-2011 16:59:56

Nej, hvis ikke jeg har ejerskab over den kan du bare bruge den, så hedder det ikke at stjæle.

0 0
Thomas 12-08-2011 17:23:42

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=stj%C3%A6le

"bruge en kunstners eller et firmas idé, særpræg el.lign. i sit eget virke"

Går ud fra, den er lukket så?

0 0
Schwartz 10-08-2011 22:57:49

Absolut - men det kan undre en hvordan man kan få lov at bruge et design af en computer, der ligner alverdens små fladskærme som argument i en retsag, der er jo intet nyt ved det?

0 0
Dennis Rytter 10-08-2011 14:26:05

Det her er nok alt for sent at smide det her op, men her patentet som retten gav Apple ret til at stoppe Galaxy'en: http://www.scribd.com/doc/61944044/Community-Design-000181607-0001

Det er den form, som Galaxy'en har, hvilket åbenbart betyder, at Apple kan nærmest fjerne samtlige tablets fra markedet!
Jeg mener også at have læst på Ars, at grunden til Apple søgte op stop af salg i Tyskland, er fordi det er lettere at få indført sådanne forbud end i USA.

0 0
JohnnyNr5 10-08-2011 17:46:29

Sært.. Hvis de tegninger er baggrunden for Æblets spild af ordentlige menneskers tid, burde snart sagt alle tablets (inkl. dem fra før "Apple opfandt tablets" da ha været samme mølle igennem. Hvad havde de forestillet sig? At konkurrenterne skulle lave tablets udformet som pyramider, fodbolde, hundelorte eller hvad? At give dem nogen form for beskyttelse, af en allerede eksisterende opfindelse lugter af at have kostet penge under bordet, og samme gør -undskyld mig- den tyske dommers afgørelse.

Hvis de tegninger er grundlaget for balladen, svarer det til at opfinderen af bilen fik eneret på at lave designs der ligner en bil. Det er, i allerhøjeste grad, konkurrenceforvridende imo.

0 0
Jesper 12-08-2011 10:40:51

Yep, og læg mærke til, at der hvor der er et billede af hhv. iPlad2 og Tab10.1 side by side, der er de faktisk lige store...hvilket jo kan undre al den stund, at de er i forskellige formater!!
Jeg tvivler faktisk på, at den tyske dommer på noget tidspunkt har haft dem i hænderne på samme tid! Han har udelukkende forholdt sig til Det Rådne Æbles materiale, og taget en beslutning ud fra det!
Jeg sidder i dette øjeblik med hhv. iPlad2 og Xoom, og hvis man ikke kan skelne mellem de to, bør man øjeblikkelig opsøge en optiker... eller også er det fordi man ikke VIL se forskel...eller er blevet betalt for IKKE at se forskel!

0 0
JP 10-08-2011 23:39:37

Her er en liste af tablets før iPod/iPhone
http://www.androidtabletfanatic.com/android-tablet-news/16-old-skool-tablets-rocking-it-before-the-ipad/

Kan du se forskel på dem og iPad?

0 0
Jan 10-08-2011 19:50:04

Helt enig, det er fuldstændigt sindssygt og totalt hul i hovedet, imod enhver form for logisk sans.
Samsung Tab er højere, smallere og en anelse tyndere end iPad, og bagsiden er meget anderledes ... Samtidgt er der jo en stor forskel på interfacet, så at påstå at Samsung Tab ligner iPad (for meget, udover flad, firkantet og med en skærm i midten) er direkte latterligt.
Nej, Apple's primære grund er imho højst sandsynligt, at de frygter konkurrencen fra Samsung Tab, og derfor gør Apple alle mulige og umulige krumspring for at forhindre fri og fair konkurrence ... Hvis ikke det var fordi jeg i forvejen ikke ville have et Apple produkt, så ville jeg da være nået til det punkt på nuværende tidspunkt, ene og alene i "protest" mod Apple's latterlige og totalt urimelige måde at føre sig frem på efterhånden.

0 0
Schwartz 10-08-2011 16:35:29

Ach SO!

Så skal alle tablets da, sagsøges. Apple får travlt. Man må undres, for hvor grænsen for galskaben er :-)

0 0
Schwartz 10-08-2011 18:23:16

Aber Doch!

Nu viser det sig at Apple muligvis også er ude efter Motorolo Xoom:

http://www.engadget.com/2011/08/10/apples-samsung-complaint-reveals-its-also-suing-motorola-over/

Så det ser ud som om de har tavlt!

De opfører sig som om de ikke er helt friske :-)

0 0
Thomas 10-08-2011 14:53:00

Det er ikke et patent. Det er et community design, som der står.

Sagen handler ikke om patenter. Måske John Pedersen skulle opdatere artiklen, så den stakkels JP (ikke at forveksle med John Pedersen) ikke behøver blamere sig længere.

0 0
John G. Pedersen 10-08-2011 14:13:02

Vi har nu en opfølgning på sagen klar:
http://www.mobilsiden.dk/nyheder/samsung-vil-alligevel-saelge-galaxy-tab-101-i-danmark,lid.16569/

0 0
Thomas 10-08-2011 14:07:01

De udsætter det bare. Det ender med at Apple kommer til at betale erstatning når den her sag bliver omvæltet.

Nej du, apple er ved at være bange. De er ved at blive udkonkurreret præcis som det skete tilbage i de gamle Windows vs. Mac dage, hvor windows kom ud som en klar vinder.
Og vi husker alle hvordan det gik apple derefter.... ja det var så godt som gået konkurs.

0 0
JP 10-08-2011 17:16:21

Vi husker også hvordan det gik med alle konkurrenterne til iPod'en

0 0
BluezCat 10-08-2011 13:20:22

Forestil jer, at Nokia, ikke gav iPhone lov til, at gøre brug af bare det mindste, der mindede om noget af det DE med tiden har opfundet.

0 0
N 10-08-2011 13:33:01

Hov hov, det som nokia har opfundet er jo i dag en standard...Som skal de jo dele ud af det, ellers er det jo synd for alle andre....

0 0
JP 10-08-2011 16:56:13

De patenter som Nokia har, har de valgt at gøre til en standard (for at få licenpenge for det). Men samtidig forpligter de sig til at have "rimelige" licensbetingelser.

0 0
Thomas 10-08-2011 17:41:17

Det passer jo ikke JP.

http://www.zdnet.com/blog/burnette/ciscoapple-the-dog-that-did-not-bark-in-the-night/239

Bliver du ikke træt af at lyve? Eller er det standard praksis inde i Apples RDF?

0 0
Thomas 10-08-2011 17:42:19

Ak. Forkert sted.

Nå, du kan få et svar her også.

Apple ville ikke betale til Nokia, og de ville heller ikke deltage i patent-poolen. Heldigvis tabte de retssagen, så de kan få lov at punge ud.

0 0
JP 11-08-2011 23:18:53

Kan du fremlægge dokumentation for den påståede retssag som Apple skulle have tabt til Nokia?

0 0
Thomas 12-08-2011 12:39:22

Ingen retssag - beklager.

Men læs mere her:
http://www.guardian.co.uk/technology/2011/jun/14/apple-nokia-patent-case

Ingen tvivl om at Apple var taberen i den sag.

0 0
JP 10-08-2011 23:11:55

Nokia forpligtede sig til at licensere deres 3G patenter under "Fair, reasonable, and non-discriminatory terms" da patenterne blev en del af standarden.
Nokia ville så have betaling som ikke var fair, derfor gik sagen for en dommer så Nokia blev tvunget til kun at få en fair betaling.
Her var det Nokia som ikke spillede after reglerne.

0 0
Thomas 11-08-2011 07:03:08

Det er ren spekulation - eller dvs. det er Apples udgave du genfortæller der.

Nokias udgave var noget anderledes. Det overrasker mig dog ikke, at du vælger Apples side.

0 0
JP 11-08-2011 11:51:49

Har du nogen dokumentation for at det skulle være anderledes?
Kan du dokumentere Nokia's udledning?

Du kan starte med at sætte dig ind i sagen her
http://fosspatents.blogspot.com/2011/03/nokia-vs-apple-impact-analysis-of-itc.html

0 0
BluezCat 10-08-2011 13:37:05

Idag er det en standard, men var det ikke i sin tid, måske de dengang skulle have skrevet det ind som deres, og have fuldkommen patent på de ting, inden det, som idag, bare er en standard.

Hvad nu hvis de "standarder" ikke var mulige i en anden smartphone, end Nokia, så skulle de andre tænke i helt nye baner.

0 0
N 10-08-2011 13:58:40

Giver dig helt ret :D Måske var min sarkasme ikke tydelig nok :D

0 0
BluezCat 10-08-2011 13:18:55

At en hvis person, ved navn Steve Jobs, valgte at lancere en smartphone ved navn iPhone, og samtidigt viste hvor lidt det betød for ham, at et selskab, iforvejen allerede HAVDE taget det navn til deres IP telefon.

De tilgav ham i sin tid, og gav ham dermed lov til at bruge det navn.

SJ & co, viser bare hvor højarrogante de er, i forhold til ALLE de andre producenter.

Forestil jer, at Nokia, ikke gav iPhone, til at gøre brug, af bare det mindste, der mindede om noget af det DE med tiden har opfundet.

0 0
JP 10-08-2011 16:59:02

Nope Cisco havde faktisk juridisk mistet retten til at beholde deres iPhone trademark (fordi de igennem lang tid ikke havde anvendt det til et produkt).

0 0
Thomas 10-08-2011 17:41:29

Det passer jo ikke JP.

http://www.zdnet.com/blog/burnette/ciscoapple-the-dog-that-did-not-bark-in-the-night/239

Bliver du ikke træt af at lyve? Eller er det standard praksis inde i Apples RDF?

0 0
JP 10-08-2011 23:05:17

Artiklen beviser sådan set fint at Cisco ikke havde brugt iPhone navnet som produkt og dermed ikke var juridisk sikker på at kunne beholde det. Det skulle en retsag afgøre, Cisco valgte så at indgå forlig med Apple inden.

0 0
Thomas 11-08-2011 07:03:37

Men så er det jo heller ikke korrekt, når du skriver at de "havde juridisk mistet retten".

0 0
N 10-08-2011 13:33:48

Man kan jo bare se hvordan det gik da apple slev skulle til at lege med antenner ;D

0 0
Daniel 10-08-2011 13:07:00

Spørgsmålet er så hvor længe der går, før Apple får los af EU for monopol på tablet siden. Jeg tvivler på der går længe, så agressive de er med at sagsøge de andre spillere på market for tiden.

0 0
Thomas Andersen 10-08-2011 13:12:29

20 år som med ms

0 0
Dan 10-08-2011 13:47:36

kan ikke blive mere enig

0 0
Daniel 10-08-2011 13:18:41

du har en pointe

0 0
N 10-08-2011 12:04:59

At jeg valgte at købe Transformeren...Den kan en eller anden totalt åndsbolle af tysk dommer sq da ikke proklamere at den ligner en iPad....

0 0
Lasse Poulsen 10-08-2011 12:09:49

Tilfreds med den? Fik du keyboardet med.
Står nemlig selv og overvejer Transformeren.

- Lasse

0 0
N 10-08-2011 12:36:01

Har ikke fået den endnu, men har leget lidt med en anden. Og må sige at den føles bare super lækker. Og så er det jo med 3.2 på :D

Og ja det er med dockin stationen/keyboard, hvilket virkeligt gør den helstøbt...

0 0
Mads Laursen Vig 10-08-2011 12:14:03

Jeg har sat en transformere op for nog arbejde (Expert), og har i den forbindelse haft den i et par dage. Kan kun dige, at jeg er imponeret over den, og at Hobeycomb virker rigtig fornuftigt og helstøbt :) som de fleste Andre også siger mangler der stadig en del tablet-apps, men de kommer hurtigt.

0 0
Mads Laursen Vig 10-08-2011 12:20:19

Transformere = Transformer
Nog = mit
Dige = sige

0 0
Claus Jul Larsen 10-08-2011 11:57:09

TI

0 0
acidman 10-08-2011 12:46:34

Så har jeg købt min på Ebay til kr. 3,271.56 inkl express levering (16-18 august) - altså 16GB Wifi only

0 0
Claus Jul Larsen 10-08-2011 15:06:21

God pris, men du kommer til at betale told og moms, hvis de åbner din pakke.

0 0
Claus Jul Larsen 10-08-2011 11:49:06

Jeg ændrede den til dansk - og der var æøå og det hele som man forventer - så køb bare den i USA.

0 0
acidman 10-08-2011 11:55:37

Super - hvor har du købt den henne?

0 0
Claus Jul Larsen 10-08-2011 11:47:52

Jeg er den lykkelige ejer af en 10.1 tab, da jeg købte den i USA for en måned siden. Har rodet lidt med iPæd før og synes at Samsungs tab er rigtig lækker og tynd. Den er rigtig hurtig - Honeycomb 3.1 har forbedret mange ting.

At Apple sagsøger er ingen tvivl om at sparke Samsung ud af tabmarkedet. Der ER forskel mellem de to tabs: iPad har en lille knap (som jeg synes er simpelthen unødvendig) og så er den 0,1 mm tyndere. Android'en kan mere i form af widgets. Dog er der for få taboptimerede apps. Men det kommer. Samsung har formået at lave en tab som sagtens kan true iPæd - og det er det som Apple forsøger at fjerne fra markedet via retsagen.

Derfor er min konklusion: FUCK Apple og du Steve Job FÅR IKKE LOV til at tage min tab!

0 0
acidman 10-08-2011 11:43:40

Umiddelbart kan man vel bare købe i USA - se http://www.amazon.com/Samsung-Galaxy-10-1-Inch-16GB-Wi-Fi/dp/B00519RW1U/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1312968715&sr=8-1

Måske man ikke kan vælge dansk sprog, men engelsk er nu også ok. DK tastutur kan man vel finde på Market?

Men er der nogle ulemper man kommer til at leve med?

0 0
acidman 10-08-2011 11:55:11

Øv, man kan åbenbart ikke få leveret i DK (eller Europa?) ved Amazon USA.....så er der naturligvis Ebay.....

0 0
JohnnyNr5 10-08-2011 11:29:34

jeg har siddet og nærgloet iPad og Galaxy, og så vidt jeg kan lure, er den eneste designfeature der kommer tæt på at kunne sammenlignes, at Galaxyen har en alukant. Hvis man ser bort fra at den ikke er magen til kanten på et Apple produkt (det der kommer tættest på må siges at være iPhone 4 imo), så lugter det da -hvis man leder med lys og lygte efter det og gerne vil finde ligheder- da en smule af fugl.

Omvendt kan jeg dælme godt forstå Apple. Galaxyen er teknologisk virkelig på forkant med udviklingen, i hvert fald sammenlignet med teknologien i iPad. Designmæssigt synes jeg rent faktisk at det er lykkes Samsung at lave et flot produkt, og så er der jo ting som at man kun kan kalde browseren på et Androidprodukt for en full feature browser. Apple kan virkelig få kamp til stregen her, hvis ellers Android får taget sig sammen til at optimere Android Market, og apps til tablets kommer op på niveau med iPaddens. De er nødt il at gøre noget for at slippe for den konkurrence derovre i æblehuset, og det her er så åbenbart måden de vil bruge.

Men ja.. Jeg tilslutter mig flertallet her i tråden og forbander Æblet langt væk. Jeg er SÅ(!) træt af at se deres navn dukke op i endnu en sådan håbløs sag. De kæfter op hvert andet øjeblik, mens de selv stjæler med arme og ben fra udviklerne der laver jailbreaks (Apple implementerer jo fortrinsvis ideer skabt på den scene), og eksempelvis relancerer en så ældgammel ide som videotelefoni som ny og deres. BVADR!

Vi ved alle at det at én dommer i første omgang vælger at tage hensyn til en sag som denne, max betyder at det er lykkedes Æblet at skabe rimelig tvivl. Ingen af os ved om dommeren rent faktisk er meget bevendt i sager som denne, og at påstå at dommerkendelsen i dette tilfælde er en blåstempling af Æblets påstand, er -lad os være diplomatiske- naivt grænsende til *ups der var diplomatiet nær røget*. Vi ser om påstanden overlever nærmere eftersyn, og må i så fald forholde os til det.


Jeg må i øvrigt indrømme at være imponeret over JP i denne tråd. Enten arbejder JP for Æblet (man kunne forestille sig en pr afdeling:), eller også er der da tale om ihærdig og ret enøjet fanboyisme der. Hårdt arbejde er det dog, hvilket må afføde en form for..anerkendelse om ikke andet:o)

0 0
JP 10-08-2011 17:14:46

Jeg arbejder ikke for Apple ... jeg fik bare et par tequilaer i går.

0 0
JohnnyNr5 10-08-2011 17:26:44

Fair nok JP. Det skal du ikke høre et ondt ord for:-)

0 0
Thomas Andersen 10-08-2011 11:18:20

Apple har travlt med retsager. Men de låner også meget. tag' nu rullegardinet. eller hvis vi tager mac osx. og windows, men hvor meget de har lånt at KDE og gnome til linux. De to projokter burde lægge sag an mod begge giganter, hvis det ikke var fordi, det var opensource. Men pointen er, at MS og Den rådne, Låne ting fra andre, og siger de har opfundet det

0 0
JP 10-08-2011 17:11:20

Rullegardinet er opfundet af Bill Atkinson da han designede QuickDraw i 1983 til MacOS. Hvornår er KDE/gnome fra?

0 0
Torkild 10-08-2011 10:32:34

Vi taler om designe rettigheder ikke alt muligt andet !.!.

Så ens er de 2 altså heller ikke - de er ikke mere ens end stort set alle andre tablets der ude markedet.

Det svare til, at jeg har designe rettigheder på en "normal" bil - og nu skal alle andre så droppe at lave noget med 4 hjul.


10 ud af 10 computer skærme ligner hinanden lige så meget som de 2 gør.

Det næste bliver vel at apple er de eneste som må lave noget i alu...... skørt skørt.

0 0
Schwartz 10-08-2011 09:40:07

Spørgsmålet er, hvor er grænsen for hvad der kan godkendes som et patent. Nogle af de patenter, der nævnes i debatten i indlæg rundt omkring på nettet virker som helt naturlige måder at anvende/bruge/udføre ting. Der virker som om patentmyndighederne mangler realitetssans - Hva' siger i?

0 0
JP 10-08-2011 10:22:12

Det er derfor at der er dommere som smider ugyldige patenter ud. I denne sag har dommeren bare afgjort at der er noget om sagen.

0 0
Thomas 10-08-2011 14:51:00

... Bortset fra, der ikke er tale om patenter.

0 0
JP 10-08-2011 17:01:30

Ok men det handler som det samme, hvis ikke dommeren syntes at Samsungs "firkant med runde hjørner" lignede iPad'en, så fik Apple heller ikke medhold i deres "kopi anklage"

0 0
Thomas 10-08-2011 17:44:04

Det er stort set umuligt at komme udenom, medmindre man laver en trekantet tablet.

0 0
JP 10-08-2011 22:52:35

Det handler ikke kun om firkantet og runde kanter, dommeren laver en helhedsvurdering, og kendsgerningen er at han vurdere at Samsungs produkt er mere en kopi end original.
Kan du se forskel på et B&O fjernsyn og et billig skrammel tv?

0 0
Thomas 10-08-2011 23:21:07

Ja.

Jeg kan også se forskel på en Galaxy Tab og en iPad. Lidt forfejlet sammenligning dog. Galaxy Tab svarer ikke til B&O, men snarere Pioneer eller lignende, mens en iPad vel er omkring et Prosonic eller Zepto.

0 0
JP 11-08-2011 12:21:20

Men du kan bare ikke vurderer om der juridisk set er forkel nok. Den kan dommere i sagen.

0 0
Thomas 10-08-2011 17:44:03

Det er stort set umuligt at komme udenom, medmindre man laver en trekantet tablet.

0 0
Schwartz 10-08-2011 09:20:30

Hvorfor spiller Apple ikke bare bold, i stedet for at gå efter manden?

Det er en kedelig tendens at man sagsøger i stedet for at lave bedre produkter og Apple er desværre ikke den eneste, der ikke bare deltager i kampen...

0 0
JP 10-08-2011 17:07:42

Hvorfor spiller Samsung ikke bare bold, i stedet for at kopire?

Det er en kedelig tendens at man "kopire" i stedet for at lave bedre produkter og Samsung er desværre ikke den eneste, der ikke bare deltager i kampen...

0 0
Thomas 11-08-2011 13:41:42

Nej, jeg hader også, når Apple kopierer fra Google og Microsoft. Pisseirriterende, at de ikke kan spille bold.

0 0
Sasi 10-08-2011 07:20:29

Apple copied the iPod from Kane Kramer, copied the MacOS “dock” from Acorn computers, Was sued by Burst.com and settled for the technology used in the iPod and iTunes, copied the iPhone from LG Prada, NeoNode, and Samsung F700, copied parts of iOS (like swipe to unlock etc) from NeoNode, Sued by Nokia and settled for patents related to GSM and UMTS standards as well as 802.11 WiFi technologies, Sued by Cisco and settled for using the “iPhone” name, copied the Finder icon from a Picasso painting titled “Two Characters”, copied the App Store from Jailbreak/Cydia, Sued by Personal Audio and lost for patents related to playlist implementation on the iPod. Personal Audio was awarded $8 million. Was sued by Mirror Worlds and lost for patents related to Cover Flow, Time Machine, and Spotlight features found in Mac OS X and iOS. Apple was ordered to pay $625.5 million to Mirror Worlds. And copied Android features that include Notifications, Wireless syncing, Tabbed browsing, New split keyboard, Open apps from the lock screen, and Over the air updates. Apple should stop suing, they copy everything!

0 0
JP 10-08-2011 08:59:49

Ovenstående viser meget fint hvordan branchen, på godt og ondt, virker. Apple er blevet sagsøgt at alle og gør det samme tilbage.

0 0
N 10-08-2011 11:10:52

Og det viser også at de ikke har opfundet en skid selv, og heller ikke på noget som helst område er originale....De ggør som du siger google gør.. De stjæler med arme og ben, og klarer tingene i retsalen bagefter...

0 0
JP 10-08-2011 17:00:20

Nej det er heller ikke rigtigt, hvis ikke Apple havde opfundet noget selv og selv havde patenter, kunne de ikke sagsøge så mange for at bryde deres patenter.

0 0
N 10-08-2011 17:32:20

Det kan de da sagtens..Apples måde at gøre det på, er at opkøbe patenter, og så sagsøge bukserne af folk... Det har de så sandelig vist det sidste års tid...Jeg vil gerne have at du kommer med et eneste eksempel på en feature de var først med ? Som de har opfundet og ikke købt ?

0 0
JP 10-08-2011 22:47:52

Multi touch som gui til en mobil enhed.

0 0
Thomas 10-08-2011 23:23:25

Haha.. du fejler igen og igen. Det er morsomt.

Apple har ikke opfundet multi-touch.

Sæt dig lidt ind i hvem FingerWorks var, og hvornår Apple købte dem.

Du har ikke andet end varm luft at komme med. Er det ikke trættende at blive busted konstant?

0 0
JP 10-08-2011 23:57:40

Apple har tegnet adskillige Multitouch patenter efter de købte FingerWorks. Herunder et som beskriver GUIen for iPhonen.

0 0
N 11-08-2011 08:46:55

Jeg skrev at du skulle komme med eksempler på ting apple har OPFUNDET....De har nemlig ikke opfundet en skid...

0 0
JP 11-08-2011 11:00:21

Google "iPhone patent"

0 0
N 11-08-2011 13:37:35

Som andre har været inde på, så har de end ikke selv fundet på iPhone navnet. Det har de også "købt".

0 0
JP 11-08-2011 14:13:29

"Apple iPhone Patent a Huge Blow to Rival Smartphone Makers"
(http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2387401,00.asp)

0 0
Thomas 11-08-2011 07:05:27

Korrekt at Apple har tegnet patenter efter - men det ændrer ikke på, at det var Fingerworks der opfandt teknologien, ikke Apple.

Om igen du.

0 0
JP 11-08-2011 10:59:11

Dermed har Apple pr. definitation opfundet de MultiTouch teknologier som de har patenteret efter opkøbet af FingerWorks.

0 0
Thomas 11-08-2011 13:26:40

Det ændrer ikke på, at Apple ikke har opfundet multi-touch.

Det du har gang i nu, kaldes "Moving the goal-posts". Slå det op, hvis du ikke kender det.

0 0
JP 11-08-2011 14:12:25

Du læser ikke hvad jeg skriver, jeg skrev at Apple havde opfundet "Multi touch som gui til en mobil enhed."
Netop som reference til de patenter som du selv indrømmer at Apple har tegnet.

0 0
Thomas 11-08-2011 16:05:52

Det har de jo ikke. Apple har købt teknologi og proppet det i en telefon.

Det er ikke en opfindelse. Det er evolution.

Du mangler stadig at komme med noget, som Apple har opfundet uden opkøb.

0 0
JP 11-08-2011 22:56:37

Og vil du dele med os de kriterier du anvender for at afgøre om et patent er en opfindelse og et andet patent er en evolution.

0 0
Thomas 11-08-2011 23:25:36

Det er ganske simpelt. Tager man et eksisterende produkt og forbedrer det, så er der tale om evolution.

Opfinder man et nyt produkt, så opfinder man.

0 0
JP 12-08-2011 00:20:15

Nu glider du let hen over detaljerne med at du faktisk ikke ved noget om det konkret patent og ikke er patentekspert.

Men måske tager jeg fejl, kan du fremlægge hvorfor delene i "iPhone" patent bare er evolutionære og ikke nye opfindelse, som du påstår at de ikke er?

0 0
Thomas 12-08-2011 12:45:35

Igen - du har endnu ikke dokumenteret din oprindelige påstand, så det klinger lidt hult, når du søger beviser.

Når du har dokumenteret din påstand, om at Apple har opfundet multi-touch til mobile enheder, så siger du bare til, så skal jeg gerne jorde dig igen.

0 0
JP 12-08-2011 15:29:50

Min påstand var at Apple har opfundet "Multi touch som gui til en mobil enhed."
Det er bevist ved følgende patent, som er tegnet af bl.a. Steve Jobs, efter købet at FingerWorks.
http://tinyurl.com/5ukffln

Du har så påstået at det ikke er original opfindelse, men har ikke fremlagt bevis for det.

0 0
Thomas 12-08-2011 16:23:38

Det er ikke et end-all be-all multi-touch patent, du har fundet frem:

http://www.tested.com/news/what-apple-patent-7966578-really-means-for-android/2511/

Det er en meget specifik implementation af multi-touch i nogle bestemte scenarier, der er tale om.

Det er altså ikke bevis for, at Apple har opfundet multi-touch til mobile enheder.

Om igen JP.

0 0
JP 12-08-2011 16:56:14

Apple har som jeg skriver opfundet de ting som er nævnt i patentet.

At det patent så benytter sig af andre dele er irrelevant. Apple har opfundet de dele som er i patentet, og uden den teknologi ville Multi-Touch ikke fungere som vi kender det i dag.

0 0
Thomas 12-08-2011 17:19:56

Moving the goalposts.

Du gik fra "multi-touch som gui til en mobil enhed" til "opfundet de ting, som er nævnt i patentet".

Du læner dig op af fallacies konstant. Hvornår ser vi indlæg fra dig med en reel substans?

0 0
JP 13-08-2011 19:07:26

Du læser min generelle formulering, og bevidst eller ubevist tolker det på en måde, når du så finder ud af at du har taget fejl, beskylder du mig for at lyve og flytte målposterne.

Prøve lige at starte fra toppen af denne tråd og læs hvad det handler om.

0 0
Thomas 14-08-2011 13:37:45

?

Du skrev, og jeg citerer:

[Apple har opfundet] "Multi-touch som gui til mobil enhed" - enig?

Det kunne du ikke bevise, så nu er vi ude i:
[Apple har opfundet]"de ting, som er nævnt i patentet".

Kan du ikke selv se, at det er fallacy, når det er allerværst?

0 0
JP 11-08-2011 22:55:29

Apple har som sagt opfundet alle de ting som er nævnt i "iPhone patentet" efter opkøbet at FingerWorks.

Du påstår at det ikke er en opfindelse med en "evolution". Vil du uddybe den påstand? Har du teknisk kendskab nok til at afgøre det?

0 0
Thomas 11-08-2011 23:24:52

Analogi:

Så hvis jeg køber en bil, og sætter to hjul mere på, så har jeg opfundet en bil?

Kan du ikke selv se, hvor plat det lyder?

0 0
JP 12-08-2011 00:15:27

Nu begynder du at komme med strawman arguments (slå det op)

0 0
Thomas 12-08-2011 12:47:05

Du skal næppe begynde at snakke om fallacies JP. :)

Du har stort set ikke præsteret andet end moving the goalposts i denne tråd, fordi jeg bliver ved med at buste dig i at lyve.

Men altså, det er ret simpelt. Multi-touch eksisterede, mobile enheder eksisterede. En naturlig udvikling af dette er at smide multi-touch i en mobil enhed. Det er ikke en "opfindelse", som du kalder det.

0 0
JP 12-08-2011 15:33:09

Hvordan beviser du din påstand om at Multi-touch på en mobil enhed ikke er en opfindelse?

0 0
Thomas 12-08-2011 16:19:43

Igen gør du det.

Det er op til dig at bevise, at det er en opfindelse, når det er dig, der laver påstanden.

Du kan ikke skippe den del, og så bede mig om at bevise min påstand.

0 0
JP 12-08-2011 16:51:25

Jeg har kommet med påstanden
"Apple har som sagt opfundet alle de ting som er nævnt i "iPhone patentet" efter opkøbet at FingerWorks.
"
Det har jeg bevist ved at henvise til patentet.

Vil du så bevise at det ikke er en opfindelse?

0 0
Thomas 12-08-2011 17:18:45

Er det denne du henviser til som "iPhone-patentet"?
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2387401,00.asp

Jeg henviser til Webster-Marriams definition af "Invent":
http://www.merriam-webster.com/dictionary/invent?show=0&t=1313162303

Hverken multi-touch eller mobile enheder er altså Apples opfindelse.

0 0
JP 13-08-2011 19:00:20

Jeg henviser til patentet som jeg linkede til.
Apple opfinder hele tiden ny teknologi og har f.eks. lige registreret dette nye Multi-Touch patent.

http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2011/08/apple-focused-on-advancing-ios-metaphors-to-a-higher-level.html

Dermed modbeviser jeg påstanden i denne tråd om at Apple ikke har opfundet original teknologi men bare købt det.

0 0
Thomas 14-08-2011 13:36:34

Se, det var jo slet ikke så svært.

Godt nok er vi væk fra "multi-touch som gui til en mobil enhed", som de ikke har opfundet, og ovre i noget meget specifikt multi-touch (moving the goalposts, du ved), som de har opfundet.

Jeg forstår ikke, hvorfor du ikke bare startede med den istedet for at jeg skulle bruge tid på at buste dine tidligere påstande.

0 0
Mads Laursen Vig 10-08-2011 08:18:45

Agreed!

0 0
Mads Laursen Vig 10-08-2011 01:02:50

Hvis det primært handler om design kan jeg sgu ikke rigtig se hvor problemet er.. Ja, Galaxy Tab ligner iPad, men det gør Xoom og Eee Pæd også, af den simple grund, at sådan ser en tablet altså bare ud!
Desuden er samsungen i plastic, mens ipaden er i aluminium. Samsungen er større og tyndere, og har ingen fysiske knapper, som sådan, hvor iPad har hjem-knappen. Udover, at alle tabldts jo ligner hinanden kan jeg virkelig ikke se, at de er så ens. Ja, kasserne ligner hinanden, men det gør kassen til en Asus Eee Pæd f.eks. også - igen, fordi sådan ser de fleste æsker til tænketank ud, da det er det mest økonomiske, det mest praktiske og det mest miljørigtige at lave læberne som de ser ud nu. Og at interfacetskulle ligne hinanden er jo helt i skoven?! Honeycomb og iOS er jo nærmest direkte modsætninger af hinanden. Fatter ikke hvorfor Apple er så aggressive. Selvfølgelig skal man forsvare sine patenter, men der er også en grænse for hvornår det bliver for ekstremt, og den synes jeg, at Apple hør overskredet på det seneste. Overskredet den pænt f*cking meget! De har lige mistet MIG som potentiel kunde, det står helt fast!

0 0
JP 10-08-2011 09:11:03

Denne retssag handler om designet, og Apple have ikke ført den hvis ikke de klart mente at de kunne vinde. Dvs. der er tilsvarende juridiske sager hvor firmaer er blevet dømt for at kopier.
Faktisk ser det ud til at Apple risikerer at skulle betale erstatning til Samsung hvis de ender med at tabe sagen, det viser hvor sikker Apple er i deres sag.
Samsung er vist den eneste som Apple sagsøger pga. designet (fordi det åbenlyst er en kopi).

Der er en grund til at google bliver sagsøgt af Apple, Oracle og Microsoft, det er at Google bevist har brugt andre firmaers teknologi. Det er bare ikke ok at google stjæler fra andre. Google som ikke selv har lavet noget som helst innovativt siden de lavede søgningen, de sidste 10 år har google bare kopiret andre.

0 0
Thomas 10-08-2011 23:26:21

Sæt dig lidt ind i hvordan retssystemet bliver brugt.

Amerikanske firmaer sagsøger langt fra altid, fordi de regner med at vinde. De satser på, at modparten ikke har tid/råd/lyst til at tage en lang opslidende retssag og derfor søger forliget uden for retssalene.

Nu er det 7. eller 8. gang jeg har snuppet dig i at enten lyve bevidst eller bare være uvidende. Du burde tie stille, hvis du ikke ved hvad du snakker om.

0 0
JP 11-08-2011 00:03:03

Påstår du at Apple vil rissikere at skulle betaling erstatning til Samsung for mistet salg af Galaxy tab?

Hvad er det konkret du påstår jeg lyver om?

0 0
Thomas 11-08-2011 07:12:03

Den første sætning du skriver.

Og ja, det er en reel risiko for Apple.

0 0
JP 11-08-2011 10:54:31

Kan du fremligge bevis for din påstand om at dette er en helt almindelig retsag og Apple heller ikke er sikker på at kunne vinde den?

0 0
Thomas 11-08-2011 13:28:27

Hov hov - nu skal du ikke skubbe ansvaret fra dig.

Det var dig, der påstod, at Apple ikke ville anlægge sag, hvis de ikke var 100% sikre på at vinde.

Den mangler du stadig at bevise. Når du har gjort det, så skal jeg med glæde æde mine ord. Kan du ikke det, må vi kunne konkludere, at du (igen) har fremført påstande uden hold i virkeligheden.

0 0
JP 11-08-2011 14:10:19

Jeg har kommet med en helt simpel grund "at Apple ikke vil risikerer at skulle betale erstatning" Hvilket jeg mener er rimelig indlysende for alle.

Så kommer du men en påstand. "at hovedparten af amerikanske firmaer ikke regner med at vinde deres sager"
Hvis det skulle være et modbevis så vil jeg gerne vide hvor mange at de sager som du referer til faktisk er så langt at der bliver lavet forbud, og "parten som ikke regner med at kunne vinde" sidder og risikerer at skulle betale erstatning?

0 0
Thomas 11-08-2011 16:09:05

Du kan sgu ikke bare sige "det må være indlysende". Det er ikke dokumentation, men blot en påstand, der skal underbygge din påstand.

Hvis du ikke kan bevise det din påstand, så sig det dog.

Og så bedes du igen lade være med at lægge ord i munden på mig. Det udstiller kun dig selv endnu mere, end du allerede har gjort.

Jeg har aldrig skrevet, at "hovedparten af amerikanske firmaer ikke regner med at vinde deres sager".

0 0
JP 11-08-2011 22:51:29

Du har udtalt "Amerikanske firmaer sagsøger langt fra altid, fordi de regner med at vinde"?

Det er en påstand som du ikke har dokumenteret.

Desuden har du ikke bevist sammenhæng med din påstand (som omhandler et udefineret antal sager) og ovenstående sag.

Jeg har underbygget min påstand med den simple tese at "Apple ikke vil risikerer at skulle betale erstatning"

Hvis du mener at tesen er forkert så må du gerne argumenter mod tesen, i stedet for at bede om et magisk bevis (som du alligevel altid vil kunne finde en grund til at afvise).

0 0
Thomas 11-08-2011 23:30:50

Så snart du beviser din påstand, så skal jeg gerne gå i gang.

Jeg ser ingen grund til at jeg skal lave en masse arbejde, fordi du ikke kan finde hoved og hale i det du skriver.

0 0
JP 12-08-2011 00:12:28

Det har jeg nu gjort flere gange, og du har allerede forholdt dig til det ved at skrive "Amerikanske firmaer sagsøger langt fra altid, fordi de regner med at vinde"?

Jeg har påpeget logiske fejl i det argument, men dem har du ikke svart på.

Hvad er egentlig et validt bevis for dig i denne sag? En udtalelse fra Apples advokater som siger "vi regner med at vinde"?

0 0
Thomas 12-08-2011 12:47:54

Du har ikke påpeget logiske fejl endnu.

Men ja, når du kommer med vilde påstande, så må det forventes at du har beviser til at bakke dem op. Ellers bedes du lade være med at kæfte op om ting, du tilsyneladende ikke aner om er korrekt.

0 0
JP 12-08-2011 15:21:15

Hvordan går du fra din påstand om at "Amerikanske firmaer sagsøger langt fra altid, fordi de regner med at vinde"
Og til at Apple i den konkrete sag ikke regner med at vinde?
Det er en logisk fejl.

Og den vilde påstand du henviser til det er at "Apple regner med at vinde sagen"? Så hvis jeg finder en udtalelse fra Apple som lyder "Vi regner med at vinde" så har jeg bevist min "vilde" påstand på et tilfredsstillede niveau for dig?

0 0
Thomas 12-08-2011 16:26:04

Nej.

Din påstand var:

"Denne retssag handler om designet, og Apple have ikke ført den hvis ikke de klart mente at de kunne vinde."

Den mangler du stadig at bevise. Du vil gerne snakke udenom, men

Dernæst, så er jeg ved at være træt af dig. Du bliver ved med at lægge ord i munden på mig.

Det er barnligt, og det bedes du lade være med.

0 0
JP 12-08-2011 16:36:17

Jeg mener at min påstand er indlysende men vil gerne forsøge at bevise den.

Men inden jeg gør det vil jeg lige sikre mig hvilket bevis du mener er valid (da du tilsyndeladende ikke mener at ovenstående er sandsynlig og ikke vil debattere hvorvidt det er sandsynligt- selvom du selv begynde at debattere det med din udtalelse om "Amerikanske firmaer sagsøger langt fra altid, fordi de regner med at vinde")

Så hvis jeg finder en udtalelse fra Apple som lyder "Vi regner med at vinde" har jeg bevist min "vilde" påstand på et tilfredsstillede niveau for dig?
Hvad med en blog post af en ekspert som gennemgår sagen og udtalers sig om Apples chancer for at vinde sagen?

(Og det er nu dig som konsekvent beskylder mig for at lyve. I stedet for at accepterer at der kan forekomme misforståelse i sådan en diskussion)

0 0
Thomas 12-08-2011 17:13:46

Jeg vil gerne godtage det, hvis du finder en udtalelse fra Apple, der siger, at de ikke ville have ført retssagen, hvis ikke de regnede med at vinde.

Det var det du skrev, og det er det, du skal underbygge.

0 0
JP 13-08-2011 20:17:03

Jeg kan desværre ikke, inden for rimelig tid, finde en udtalelse med den specifikke formulering som skal til, for at overbevise dig om den ellers indlysende sandhed jeg har kommenteret og flere gange sandsynliggjort. ;-)

0 0
Thomas 14-08-2011 13:34:56

Du har intet sandsynliggjort. Du har udelukkende kommet med flere påstande.

Jeg er som sådan ligeglad med om du vil dokumentere det eller ej - det bestemmer du sgu helt selv - men det er bare dårlig stil at gøre sine holdninger til sandheder, når man ikke har noget at have det i.

0 0
Mads Laursen Vig 10-08-2011 01:05:09

Damn you, auto-ordbog!
Pæd = pad
Tænketank = tablet

0 0
Anderstoft 10-08-2011 00:08:17

Om de har ret eller ej - synes bestemt ikke det er god stil at sagsøge til højre og venstre om patenter og licenser og hvad det nu ellers handler om.
Ved ikke, om de andre producenter i ligeså høj grad sagsøger hinanden, men Apple er efterhånden begyndt at gå over grænsen - og man hører i hvert fald ikke ligeså meget om, at de andre producenter sagsøger så meget.
Når et firma udviser den slags mentalitet, så er det et no-go for mig.

Dårlig stil, Apple!! Hav tillid til jeres egne produkter og lad være med at sagsøge, bare fordi nogle andre har lavet en tablet, der tilfældgivs er firkantet med afrundede hjørner og en touchskærm.....

0 0
Anderstoft 10-08-2011 00:11:26

*tilfældigvis.
Og selvfølgelig skal de værne om deres patenter 'n shit, men de kunne godt lige slappe lidt af bare en gang imellem!

0 0
JP 10-08-2011 00:20:19

Det er bestemt ikke kun Apple, her er en oversigt.

http://technologizer.com/2011/04/19/mobile-lawsuits/

0 0
Zeb 10-08-2011 00:54:24

Den fine figur viser meget godt hvad der sker. Samsung har et søgsmål/modsøgsmål med Kodak og det er det eneste.
Apple har med HTC, Kodak, Motorola, Nokia og har sagsøgt Samsung.
Sammen med Microsoft er Apple absolut mest aggresive, på trods af at adskillige af de selskaber de sagsøger producerede mobiltelefoner før Apple overhovedet kom på det marked. Ved godt det ikke betyder noget direkte i forhold til patenter, men det siger lidt om situationen. De fleste andre spillere i mobilkrigen kunne godt finde ud af det sammen.

I sidste ende taber forbrugerne jo stort. Hvis Apple er de eneste der får lov til at have en tablet og der ikke er nogen konkurrence er der ingen grund til at forbedre den.
Det ville klæde Apple at være lidt innovative istedet for bare at sende en række opdateringer på banen af eksistrerende produkter og design som de har gjort hele 2011.
Det er vel nærmest kun iPad2 der var en grundig gennemgribende opdatering.Synes iOS5 var noget af en skuffelse med meget lidt nytænkning, og har heller ikke været super imponeret over hvad jeg læste om Lion.

0 0
JP 10-08-2011 08:56:02

Apple har bare mere original teknologi end de andre. Samsung og de andre sidder jo bare og venter på at nogle opfinder/skaber nye markeder, også kopier de.
Hele branchen har haft 10 år til at lave en tablet, men har ikke produceret noget der har været interessant. Det var Apple som innoverede hele tablet branchen. Faktisk er det slet ikke påvist at forbrugerene vil have tablets, det er kun påvist at de vil have iPads.

0 0
Zeb 10-08-2011 11:46:14

Har du en kilde på at Apple har mere original teknologi? For mig bekendt så er det stort set kun OSX og iOS der er originalt. Praktisk talt alt hardware er jo blot komponenter der bliver købt og så sendt til store samlings-fabrikker a la foxconn. Jeg ved godt Apple har mange patenter, men de er mig bekendt ikke dem med flest patenter. Til sammenligning er Samsung's R&D afdeling langt større. Det er jo eksempelvis heller ikke Apple der har noget som helst at gøre med "deres" fine retina-skærm på iPhone4. Det er mig bekendt LG der har udviklet og producerer den.

Hold nu op. Det meste af branchen så bare på hvordan det ene tablet forsøg efter det andet floppede. Med den mængde hype der så kom omkring iPad fordi det var Steve Jobs der præsenterede den og der var et æble på bagsiden, er det klart at det ville hjælpe på salget. Den slags eksponering iPad'en fik er der ikke nogen af de tidligere tablets der har fået, så det kan du ikke sammenligne.

0 0
JP 10-08-2011 17:05:03

Apple selv deres motherboards/controller og CPU/GPU'er.
I USA kan man tage patenter på software, og det er formodentligt der Apple har hovedparten af deres originale teknologi.

0 0
johannes 10-08-2011 00:40:13

men hvem har flest røde pile????

0 0
JP 10-08-2011 00:44:35

Sikkert det firma med mest original teknologi.

0 0
Thomas 12-08-2011 12:52:58

Eller det firma, som ikke tør/kan konkurrere på normal vis og satser på at sagsøge sig ud af problemer.

Læs:
Apple.

0 0
JP 12-08-2011 15:16:41

Beskylder du Apple for ikke at kunne konkurrere? Det går ellers fint nok med at tjenepenge for verdens største firma.
Eller påstår du at Apple nuværende indtjening er på grund at de nuværende sager?

0 0
Thomas 12-08-2011 16:27:59

Absolut ikke. Igen læser du noget, som ikke står der.

Jeg ved godt, du er desperat for at finde noget, hvor du kan jorde mig, efter du blev tværet ned den anden dag - men stråmandsargumenter er ikke vejen frem.

0 0
Noia 09-08-2011 23:45:56

Sikke en Apple flamewar :D
Jeg vil give JP ret.
Hvis Apple mener Samsung har overtrådt deres patenter, er det jo i deres ret at trække dem i retten.
Hvis de ikke har hold i deres anklager, sker der jo ikke noget.
Men nu viser det sig jo, at en dommer faktisk er enig i at Samsung overtræder patenterne, så der må være noget om snakken.

0 0
TobiasC.T. 12-08-2011 00:57:28

Findes der nogle firmaer der laver smartphones, der ikke har overtrådt denne patent som i øvrigt også er apples?:

http://www.google.com/patents/about?id=dCKzAAAAEBAJ&dq=7,479,949

0 0
Henrik 12-08-2011 08:57:44

Nej, og det sjove er at overtrædelser skete mange mange år før. Hmmm....

Amerikanske software patenter er og bliver en joke. De eneste der tjener på det, er advokater.

0 0
MGApcPro 09-08-2011 23:28:33

hvis bare Bill Gates ikke havde hjulpet Apple, ville dette sikkert ikke have været et problem :P

0 0
Thomas 10-08-2011 23:27:57

Ja, Android ville naturligvis ikke have udviklet sig på 4 år. Det er jo klart.

Stop nu med at gøre dig selv til grin. Det er pinligt.

0 0
JP 11-08-2011 00:23:37

Hvis du påstår at Android så ud som i dag uden iPhone, så er du nok en af de eneste. Uden iPhone havde du sidden med en stylis i hånden lige nu.
Android var oprindeligt inspireret af WinMo, men efter Eric Smith sad på Apples board skiftede Android pluselig fuldstendigt.

0 0
Thomas 11-08-2011 07:07:47

Ak. Er du også en af dem der mener, at Eric Smith videregav fortrolige oplysninger fra Apple til Google?

I så fald, så synes jeg du skal anmelde ham til DoJ, for det er næppe lovligt.

Og nej, jeg siger ikke Android ville have set ud som i dag, men det ville have udviklet sig. At påstå andet er naivt. Om det ville med stylus eller fingrene er også ren spekulation, så lad være med at fremlægge det som facts.

0 0
JP 11-08-2011 10:47:11

Jeg fremhæver bare den kendsgerning at Android ændrede sig væsentligt efter Eric sad i Apples bestyrelse.

Alt udviklet sig pr. definition, så din kommentar er irellevant i forhold til kendsgerningen at før iPhone lignede Android ikke iPhone. Efter iPhone lignede Android iPhone.

0 0
TobiasC.T. 11-08-2011 15:09:05

Android ligner ikke iPhone (du mener vel IOS, men det ligner stadig ikke)

0 0
JP 11-08-2011 15:39:06

Min pointe er at Android telefoner ligner iPhone (telefoner).
Kik lige på billederne her igen

http://random.andrewwarner.com/what-googles-android-looked-like-before-and-after-the-launch-of-iphone/

0 0
Thomas 11-08-2011 16:15:37

Hurray for folk, der baserer deres beviser på ét billede :D

Se mit svar længere oppe, hvor jeg skyder dit "bevis" ned.

0 0
JP 11-08-2011 22:37:24

Hvis du vil modbevise min påstand skal du finde billeder at Android telefonder før iPhone som ligner iPhone. Du har selv lige indrømmet at Android telefoner efter iPhone har "visse ligheder" med iPhone.

0 0
Thomas 11-08-2011 23:27:05

Det er korrekt.

Men nu skrev du jo, og jeg citerer:

"Efter iPhone lignede Android iPhone."

hvilket er en lodret løgn, når man kigger på de telefoner, der er blevet udgivet.

0 0
JP 12-08-2011 00:07:16

Hvis man snakker om "Android telefoner" så mener man ikke nødvendigvis absolut 100% alle Android telefoner som er lavet, så mener man Android som helhed.

Nu skrev jeg jo ikke "efter iPhone lignede ALLE Android telefoner iPhone", sådan som du tolkede det.

Jeg skrev "efter iphone lignede Android telefoner iphone". For at jeg kan få ret i den påstand vil hovedparten af Android telefonerne skulle ligne iPhone, hvilket det gør jf. dit link.

Kendsgerningen at få Android telefoner så ikke er sammenlignelige med iPhone ændre ikke ved min påstand, nemlig at Android som helhed ligner iPhone.

0 0
Thomas 12-08-2011 12:44:19

Hovedparten af Android-telefonerne ligner ikke iPhone. Det er en lodret løgn, kære JP. Du er velkommen til at tælle efter, hvis du får lyst.

At nogle Android-telefoner har visse designmæssige ligheder med iPhonen bekræfter ikke din påstand, der lød: "Efter iPhone lignede Android[telefoner] iPhone".

Beklager - du er stadig ude, hvor du ikke kan bunde.

0 0
JP 12-08-2011 15:14:36

Jeg ved ikke hvordan du tæller men jeg kommer til noget helt andet.

Før iPhone havde smartphones lille skærm, mange taster på forsiden og en stylus.

Efter iPhone har smartphones widescreen skærm, få taster på forsiden og ingen stylus. Hvilket hovedparten at Android telefonerne som du lige har linket til har.

0 0
Thomas 12-08-2011 16:28:39

Haha.. så hvis en smartphone har en widescreen skærm, få taster på forsiden og kapacitiv skærm, så ligner den en iPhone? :D

Kan du ikke selv høre, hvor langt ude du er nu?

0 0
JP 13-08-2011 18:50:12

Yep det er præsis min pointe, tæl hvor mange der var af den slagt før iPhone og efter iPhone. Eller bare tæl hvor mange der var før iPhone der bruge touch (uden stylus).

Det er netop det som alle har kopiret.

0 0
Thomas 14-08-2011 13:42:11

Det giver jo ingen mening det der.

Bare for at være sikker, så holder du fast i, at hvis en smartphone har en widescreen-skærm, få taster på fronten og en kapacitiv skærm, så er det en iPhone-kopi??

Det giver jo slet ingen mening. Samsung Galaxy S (mener jeg den hed) var en kopi, men hvordan du får f.eks. Dell Venue Pro:
http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2010/10/dellvenueprolead1.jpg
til at være en iPhone-kopi ligger godt nok uden for min fatteevne.

Jeg gentager lige mig selv:

Det giver SLET ingen mening, det du skriver.

0 0
TobiasC.T. 12-08-2011 00:46:20

Gosh. Sjovt nok ligner en HP Computer også en Acer. Hvorfor? Fordi det er den bedste måde du kan lave en pc på i øjeblikket. De nye android baserede telefoner ligner ikke iPhone. De er flade og har touch-skærm, det er det eneste de begge har. Derudover er det enorm forskel på deres designs.

Det eneste apple formår med sådan en patentkrig, er at forsinke udviklingen af gadgets, hvilket kun er negativt. Umiddelbart ser det ud til at Apple tænker penge > udvikling, hvilket er sørgeligt.

Hvad angår googles patenter, så er der forskel på at tage patent på noget så specifikt som en algoritme, og noget så overordnet som, og jeg citere: Patent #5,455,599: Object-Oriented Graphic System. Jeg mener, wtf?! Det vil betyde at ingen andre end apple må lave et elektronisk object, der kan fremkalde grafiske billeder. Fedt.

Nogle flere:

Patent 5,946,647: System and method for performing an action on a structure in computer-generated data. Ok, det vil altså sige at man ikke kan skrive et nummer ned på en telefon, og derefter ringe det nummer op, uden først at spørge apple. Super.

Apple er jo helt ude at skide, folk der ikke mener, at det her er egoistisk og umodent, holder sig selv for nar.

0 0
JP 12-08-2011 10:10:00

Min pointe er at Apple har skabt MultiTouch som gui til mobile enheder. Uden det er min påstand at vi stadig ville bruge stylus - og have telefoner med masser af knapper på - sådan som Android så ud inden iPhonen kom. Hvilket kan sandsynliggøres ved at kikke på udviklingen i mobile telefoner til iPhone og efter iPhone.

Apple eneste formål er at tjene penge til sine aktionere, ligesom Google

Angående patenter så skal du ikke tro at Google er en helgen.

Google Gets An Absurd Patent For Its "Google Doodles"
"Doodles are the customized version of the Google logo that the company puts on its home page to celebrate holidays and other events

Read more: http://www.businessinsider.com/google-gets-an-absurd-patent-for-its-google-doodles-2011-3?op=1#ixzz1Unf0Gqsc
"

Og hvad med denne
"Does Google’s Patent for Shipping Notifications Mean They Have UPS, FedEx and USPS by the Balls?
That basically describes the generic system used by most major shipping companies today

http://gizmodo.com/5829978/does-googles-patent-for-shipping-notifications-mean-they-have-ups-fedex-and-usps-by-the-balls

0 0
Thomas 11-08-2011 13:30:22

Så du vil ikke sige det direkte, men du vil meget gerne antyde, at Eric Schmidt har videregivet fortrolige oplysninger til Google. Jeg er ret sikker på, at den slags kaldes injurier.

Android ligner btw. ikke iPhone. En iPhone er en telefon. Det er Android ikke.

Få nu dine facts på plads. Det er trættende at skulle rette på dig konstant

0 0
JP 11-08-2011 14:01:52

Hmm. så er jeg ikke den eneste som kan anklaget for injurier. Der er ret mange som kan se den sammenhæng.

Jeg prøver lige igen så kan det være at du vil svare.
Din kommentar er irellevant i forhold til kendsgerning at før iPhone lignede Android "telefoner" ikke iPhone. Efter iPhone lignede Android "telefoner" iPhone."
Eller vil du underbygge din påstand om at Android ikke er inspireret at iPhone?

0 0
Thomas 11-08-2011 16:14:05

Der er også mange, der kan se sammenhængen mellem dine indlæg og ting man vil kunne høre i en folkeskole-klasse. Det beviser bare ingenting, vel?

Hvis du ikke har beviser, så lad dog være med at anklage folk for at begå industrispionage.

Jeg har aldrig påstået, at Android ikke er inspireret af iOS. Jeg ved ikke hvor du finder dine argumenter frem, men med den kvalitet du fremviser, må det være fra røven.

Men, jeg vil da gerne påvise, at Android-telefoner ikke ligner iPhones.
Vær så artig:
http://www.andro-phones.com/2008-android-phones.php
http://www.andro-phones.com/2009-android-phones.php
http://www.andro-phones.com/2010-android-phones.php
http://www.andro-phones.com/2011-android-phones.php

Jo, visse af dem har ligheder med en iPhone, men derfra og så til, at sige, at "efter iPhone lignede Android iPhone" er der satme langt.

Du bliver sgu nødt til at have lidt substans i dine argumenter JP. Godt nok er du underholdende at skyde i sænk, men alligevel. Det er lidt sørgeligt at se.

0 0
JP 11-08-2011 22:35:19

Hvor er dine billeder at før 2007 Android telefoner? Jeg har linket til en og den mindede ikke om iPhone.

Langt hovedparten af de telefonder som du lige har linket til mindre som iPhone. Hvilket dermed beviser min påstand om at Andorid telefoner før iPhone ikke mindede om iPhone, men Android telefoner efter iPhone mindre om iPhone.

0 0
MGApcPro 10-08-2011 00:03:07

xD det har du ret i, men teknisk set er det relativt.

0 0
JP 10-08-2011 00:09:03

Det kunne jo være at RIM så ville have sagsøgt Android for at kopiere deres Blackberry ;-)

0 0
Jesper 09-08-2011 23:15:52

...er jo ikke en pind bedre end deres forgængere i branchen.
Først var det den Store Blå Satan (IBM) og derpå var det MicroSnot. Nu er det så Det Rådne Æble til at være den store Satan!!
Kunne jeg li' IBM, dengang alt skulle være "IBM kompatibelt"? Næh! Kunne jeg li' MicroBlød dengang de var verdensdominerende og stjal med arme og ben? Nope! Kan jeg li' Det Rådne Æble, når de øffer og oinker over småting, mens de stjæler med arme og ben fra andre? Overhovedet ikke! Skod firma med skod produkter!
...og så hjælper det jo ikke på sagen, at jeg havde håbet på at modtage Tab 10.1 i denne uge...!

Thanks, Steve Flobs! Men bliv endelig ved på den måde! Så bliver Æble hurtigt upopulært, som det plejer at ske, når virksomheder bliver for selvfede!

0 0
JP 09-08-2011 23:27:36

Hvis ikke der var patenter så eksisterede Google slet ikke. Så var deres søgealgoritme kopiret for længe siden. Google fik kun funding i starten fordi de havde et patent.
Hvorfor skulle Apple/Oracle/Microsoft ikke beskytte deres patenter? Som Google/Android åbenlyst og bevist bryder?

0 0
Thomas 10-08-2011 14:49:16

Lad nu være med at udtale dig om ting, du ikke aner noget om.

Der er væsentlig forskel på copyright og patenter. Du har åbenbart problemer med at forstå forskellen, kan jeg se.

0 0
JP 11-08-2011 00:18:05

Hvad er det konkret du mener er forkert?
At google har patent på deres søgealgoritme, eller at Apple, Oracle, Microsoft har patenter som de mener at Android bryder?
Eller at emails viser at Google bevist anvender Java patenter uden licens?
Det hele kan finde på nettet hvis man følger lidt med.

0 0
Thomas 11-08-2011 07:09:12

At Google ikke ville have eksisteret, hvis der ikke eksisterede patenter.

Det er ren spekulation.

Du har en ufattelig dårlig vane med at udlægge dine holdninger som facts. Og det er en skidt ting, når man igen og igen har taget fejl, som du har.

0 0
JP 11-08-2011 10:31:17

Der er ganske almindeling praksis at hvis man skal have venture funding så skal man helst have patenter. Så partnerne ikke rissikere at en anden kopire ens ide.

0 0
Thomas 11-08-2011 13:32:28

Igen - du postulerer, spekulerer og kommer med påstande.

Hvornår kan vi forvente at du begynder at dokumentere, hvad du siger?

Indtil videre har 95% (slag på tasken) af dine indlæg i denne tråd været rent bullshit.

Jeg forstår ikke du ikke synes, det er pinligt.

0 0
JP 11-08-2011 13:45:58

New Study Reinforces Value of Patents in Venture Capital Investment

(http://ipassetmaximizerblog.com/?p=967)

Hvornår begynder du at dokumentere noget af dine påstande?

0 0
Thomas 11-08-2011 14:12:17

Hvilke påstande er det præcist, du savner dokumentation på?

I øvrigt, så er der ingen tvivl om, at VC'erne gerne ser, at man har en form for IP på sine ideer.

Men du skrev oprindeligt:
"Hvis ikke der var patenter så eksisterede Google slet ikke."

Den påstand har du stadig ikke påvist.

Du er jo nærmest en bullshit-kanon. Det er forrygende underholdning, så bliv endelig ved.

0 0
JP 11-08-2011 14:46:09

Selv hvis jeg fandt VC'er som lånte penge til Google og fik ham til at sige at patenterne var afgørende, så kan du bare sige, at "det ikke er noget bevis, der kunne være en anden som lånte Google pengene."

Det er fysisk umuligt at bevise hvad der var sket, i fortiden, hvis ikke Google havde deres patenter.

Min sætning "Hvis ikke der var patenter så eksisterede Google slet ikke." står for egen regning men kan desværre ikke bevises.

Jeg mener dog godt at kunne sandsynliggøre at det er korrekt, jf. VC snakken.

Men mener du at Google ville have overlevet uden deres patent (og kan du sandsynliggøre det) eller flueknepper du bare?

0 0
Thomas 11-08-2011 15:52:17

Super - så har du forhåbentlig lært ikke at lave vilde påstande, som du ikke kan bakke op.

Om jeg mener Google ville have overlevet? Tjah. Formentlig. Om jeg kan sandsynliggøre det?

Næeh. Men jeg har heller ikke fremført det som en absolut sandhed.

0 0
JP 11-08-2011 16:26:29

Enhver udtalelse som omhandler fortiden og hvad der ville være sket vil naturligvis ikke være en absolut sandhed. Dermed tolker man normalt sådan en sætning som en påstand som man efterfølgende kan forsøge at sandsynliggøre. Eller ville alle som nogen siden har sagt "vi ville have vundet hvis ikke" være løgnere og bedragere.

Jeg syntes at det er rimelig indlysende at Google ikke ville have overlevet uden deres patenter, og det kan jeg godt sandsynliggøre.
Hvis du vil indgå i en diskussion om det emne så er jeg klar på det.

0 0
Anders 09-08-2011 23:00:56

Det er fandme sidste gang jeg køber et Apple produkt med de præmisser (!)
Håber virkelig at Apple bliver straffet på det groveste efter det her.

0 0
JP 09-08-2011 23:07:54

Hvorfor skulle Apple blive straffet? Det er ikke Apple men en dommer som har afgjort at Samsung har kopiret Apple og derfor ikke må sælge deres produkter i EU og Australien.

0 0
Robert 09-08-2011 23:13:45

ja JP sagen har jo anlagt sig selv ikk?

0 0
JP 09-08-2011 23:22:00

Apple mener at Samsung kopire deres produkter og kontakter en dommer som er enig. Hvis det efterfølgende viser sig at dommeren har taget fejl, hvorfor skulle det så være Apples skyld?

0 0
Anders 09-08-2011 23:21:49

Der er mange måder at blive straffet på. F.eks. at kunder stoppede med at købe deres produkter (men det sker nok aldrig)
Nu er det jo heldigvis kun midlertidig, så hvis Samsung vinder den afgørende retsag, så kan Apple komme til at bøde stort.

0 0
Rasmus 09-08-2011 22:57:07

Du skal nok være foreberedt på at den så er temlig dyr ifht de priser vi har herhjemme. deres prissatser er vanvittigt høje iforhold til hvad vi kender herhjemme.

0 0
Benjamin Jensen 09-08-2011 22:32:38

Skriv din kommentar til artiklen her..

0 0
Mathias 09-08-2011 22:58:11

Holdt kæft hvor er det dumt at sagsøge Samsung, når de leverer komponenter. Og desuden ligner Galaxy tab 10.1 slet ikke en kopi af IPad... Og alle producenter bruger de samme patenter!!! Så derfor mener jeg at det er helt ude i skoven at Sagsøge Samsung!!!

0 0
JP 09-08-2011 23:12:45

Øh tror du at Samsung vil holde op med at sælge komponenter til Apple? som er en af deres største kunder og en kunde som velvilligt forudbetaler mia. dollars for komponenter? Hvordan tror du at Samsungs aktionære har det med denne sag? Samsung tjener mere på at sælge komponenter til Apple end på at sælge tablets.
Problemet er ikke at Samsung sælger en tablet, men at de så åbenlyst har kopiret iPad'en.

0 0
Mathias 09-08-2011 23:33:52

Nej, har jeg sagt det?! Jeg synes bare det er dumt at de sagsøger Samsung, når de leverer komponenter... Og nej, de har ikke en skid kopieret iPad'en!!!Galaxy tab 10.1 ligner slet ikke iPad'en overhovedet!! Synes sgu det er for dumt! At de hele tiden er efter Samsung og jeg mener KUN Samsung!!! Når andre også bruger de samme patenterer, og dem er Apple jo ikke efter... Så derfor derfor mener jeg at det er helt ude i skoven at sagsøge Samsung...

0 0
JP 09-08-2011 23:43:50

"Galaxy tab 10.1 ligner slet ikke iPad'en overhovedet!!"

Se der er dommeren bare uenig med dig.

Det er ikke kun Samsung, Apple har allerede fået påvist at HTC også bryder to af Apples patenter.

0 0
Mathias 09-08-2011 23:55:58

Når okay... Men så kan de jo bryde hinandens patenter sammen... Apple har også brudt Googles patenter bl.a notifikationscentret. Så kan Google jo også bare sagsøge Apple.

0 0
Mathias 09-08-2011 23:56:58

Ps. Så står de lige :O

0 0
JP 10-08-2011 00:01:57

Hvilket patent har Google på notifikationscentret?

0 0
Mathias 10-08-2011 00:12:07

Læs denne her artikel, så kan du se at Apple "stjæler " fra Google:http://www.mobilsiden.dk/nyheder/apple-stjaeler-notifikationer-fra-android,lid.15839/

0 0
JP 10-08-2011 00:30:52

Hvis notifikationscentret var en oprindeligt opfindelse som Google lavede så havde de tegnet et patent på det.
Det er sådan at patent systemet fungere, og uden patentsystemet fandtes Google ikke (de startede selv med patent på deres søgealgoritme).

Læs den her så kan du se at selvom Google skylder deres eksistens til patentsystemet så stjæler de selv bevist patenteret teknologi fra Oracle

http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/oracle-and-google-keep-wrangling-over.html

0 0
Mathias 09-08-2011 23:35:05

Patenter*

0 0
Mathias 09-08-2011 23:01:23

Ps. Jeg forstår heller ikke hvorfor de altid skal være efter Samsung...

0 0
mathias 09-08-2011 22:05:40

"Patentkrigen" har jeg ikke noget imod så længe den bliver i retssalene og kan løses med nogle penge, MEN når Apple får gjort sådan noget her så er det skulle ikke godt nok.
Men så vidt jeg ved så levere Samsung mange vigtigte dele til Apple, så er det ikke bare en smule dumt??
Generalt har jeg ikke noget imod Apple, men de sidste par år er de altså bare blevet mere og mere ondsindede.

0 0
JP 09-08-2011 22:13:56

Et patent er netop en ekslusiv ret til en funktion, Apple er på ingen måde juridisk forpligtet til at licencere deres patenter.
Jeg syntes at det er dumt af Samsung Apple er vist deres største kunde.

0 0
Zeb 09-08-2011 22:26:18

Næststørste kunde efter Sony... I øvrigt har Apple været ude og finde andre producenter til flere komponenter i nye produkter så det tyder på de er klar til at skærpe sagen.

Så vidt jeg kan forstå har det ikke noget som helst at gøre med patenter men med reklameringsform og indpakning/udseende. SElve det tekniske med Android 3.0 ville aldrig give salgsforbud - så skulle alle de andre honeycomb tablets jo også stoppes.

I øvrigt forstår jeg stadig ikke dem der siger at android og Touchwiz er ren kopi af iOS - Samsung gør utrolig meget ud af widgets på homescreen og det er da nogenlunde stik modsat apple der kun tillader ikoner.

Hvis det som sagt handler om udseende er det andre regler der gælder end med patenter, men man kan så spørge hvor mange måder man kan designe en tablet på - hele grund ideen er jo en tynd plade med en stor touch-skærm og en kant rundt om til at sætte fingrende på. Nu er skærme per tradition ikke hverken trekantede eller runde, og da det er upraktisk med skarpe hjørner er de naturligvis afrundede. Bagsiden på en Galaxy Tab 10.1 ligner ikke iPad specielt meget i mine øjne, men jeg er jo så heller ikke dommer i tyskland.

Norge er i øvrigt, i kraft af at de ikke med i EU, ikke omfattet af forbuddet. Så det er en mulighed... og en jeg personligt stærkt overvejer.

0 0
JP 09-08-2011 22:56:47

Nu er det dumt af Samsung alene ud fra den betragtning at Samsung tjener mere på Apple som kunde end de gør ved at sælge tablets.

Denne sag handler vist om udsenende, men her har
Samsung også kopiret iPad'en helt ned til deres indpakning.

Angående andre Android producenter og patenter, så har Apple har også fået medhold i at HTC bryder to af Apples patenter i USA, og har lige udvidet deres sag mod HTC. Sager mod de andre Andorid producenter kommer bagefter.
Det er ikke kun Apple som er efter Andorid, Oracle har også påvist at Google bevist har brudt Oracle patenter på Java.

0 0
Zeb 10-08-2011 00:21:33

Mig bekendt er sagen ikke afsluttet med Oracle endnu så indtil videre er det vel påstand mod påstand?

Mht. at HTC bryder to amerikanske patenter så er det jo noget helt andet. HTC har slet ikke en honeycomb tablet ude.

Er det forbeholdt Apple at lave en lækker eksklusiv indpakning?

"THIS IS MADNESS!"
"THIS .... IS .... APPLE!!!"

0 0
JP 10-08-2011 00:38:56

Google har selv (i emails) indrømmet at de havde brug for licens fra Oracle, men bare valgte at forsætte uden licens.
Emailene fik dommeren til at anbefale Google at indgå forlig inden sagen kom for en jury.

http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/oracle-and-google-keep-wrangling-over.html

Nej HTC bruger ikke honeycomb, men de to patenter som Andorid bryder er formodentligt også en del af honeycomb.

Nej det er ikke forbehold Apple at lave en lækker indpakning, men hvis du selv solgte et TV og lavede et som lignede en B&O tv hvad tror du så B&O ville gøre?

0 0
Thomas 10-08-2011 23:29:48

B&O og Apple kan ikke sammenlignes.

For det første så ligner Galaxy Tabben ikke en iPad, og for det andet så er en iPad ikke det der svarer til et B&O i tv-verdenen.

Medmindre, naturligvis, man lever i Apples RDF.

0 0
JP 11-08-2011 00:33:43

To uafhænige retsinstanser mener at de ligner hinanden.

0 0
Thomas 11-08-2011 07:04:44

Nej.

De har vurderet at Galaxy Tabben også er en firkantet tablet med en skærm og en ramme, hvilket er nok til at overtræde Apples Community Design.

0 0
JP 11-08-2011 10:21:51

Ja de har vurderet at Samsung har et produkt som overtræder Apples design.

0 0
Bo 09-08-2011 21:55:11

det sgu snart med at jeg får en hjem fra USA...

regler er regler og de skal jo overholdes..


nogen der ved om Appel betaler noget til Microsoft, de kom med deres første bud på en tablet for 10 år siden?

selvom det ikke virkede ret godt var de jo først...

0 0
JP 09-08-2011 22:05:06

Nu handler det jo ikke bare om "en tablet" men konkrete patenter på hvordan tabletten fungere. Hvis Samsung havde opfundet en ny måde deres tablet fungerede på så blev de ikke sagsøgt. Men Samsung kopirede bare Apple istedet for selv at innovere.

0 0
Thomas 10-08-2011 14:46:52

Ganske forkert.

Der er netop tale om "bare en tablet". Dommeren har vurderet at Galaxy Tab ligger for tæt op af dette design, hvilket er tåbeligt:
http://www.scribd.com/doc/61944044/Community-Design-000181607-0001

0 0
JP 11-08-2011 00:32:04

Nu har dommeren nok lidt mere indsigt i sagen end du har. Når Apple også har forhindret den i at komme til Australien, er der tilsyneladende noget om sagen. Nu er der to uafhænige retsinstanser der har afgjort at det er en kopi.
Og en treidje har afgjort at android bryder mindst 2 af Apples patenter i USA.

0 0
Thomas 11-08-2011 07:11:13

Du kan absolut ikke sammenligne de to sager i EU og i AU.

Læs lidt op på forskellen mellem patenter og community design. Det lader til at være et generelt problem for dig.

0 0
JP 11-08-2011 10:20:21

Om de bruger design eller patenter så har Apple forhindret Samsung i at sælge Galaxy i både EU og Australien.
Hvis Samsung mente at de ikke brød Apples patenter i Australien så havde de ikke trukket Galaxy fra det markede.

0 0
Thomas 11-08-2011 13:50:19

Jeg elsker din måde at diskutere på.

Når man buster dig i en ting, så flytter du da bare lidt argumentet lidt videre (moving the goalposts, som tidligere nævnt), indtil du finder et eller andet, hvor du kan få ret. Du skal dog lidt længere ud endnu, for du er stadig forkert på den.

Samsung har ikke "trukket Galaxy" fra det australske marked. Apple fik en uge til at undersøge Galaxy Tabben, inden den oprindeligt planlagte udgivelse. Samsung måtte "bare" ikke markedsføre den.

Milevidt fra din forkerte opfattelse.. as usual.

0 0
Thomas 11-08-2011 15:54:11

Næeh. Men det ændrer nu stadig ikke på, at Samsung ikke har "trukket sig", som du skrev.

Der er ingen skam i at erkende, at man tog fejl JP.

0 0
JP 11-08-2011 16:17:31

Apple forhindre p.t. Samsung i at sælge i både EU og Australien.

Så kan du fluekneppe om "udskudt på ubestemt tid" er anderledes en "trukket fra markedet".

0 0
Thomas 11-08-2011 23:23:36

Du fik det til at lyde som om Samsung frivilligt havde trukket produktet tilbage. Og det har de næppe.

0 0
JP 11-08-2011 23:47:24

Igen vil jeg lade dig fluekneppe om "udskudt på ubestemt tid" er anderledes en "trukket fra markedet".

0 0
Thomas 12-08-2011 12:41:14

Der er stor forskel. Især når man, som du, giver udtryk for at Samsung gjorde det frivilligt, hvilket er lodret forkert.

0 0
JP 12-08-2011 15:04:45

Samsung har trukket det produkt som sagen handler om tilbage.

Det beviser jeg med følgende citat, som forklare at Samsung ikke vil introducerer den Salaxy tab som bryder Apples patenter i Australien.

"at a court hearing today in Sydney, Samsung agreed not to sell the U.S. version of the Galaxy Tab 10.1 in Australia
...
Apparently, Samsung didn't want to take its chances trying to defend its U.S. product in the Australian court. Instead, Samsung hopes to defend its Australian version. But this does appear pretty weak. If Samsung believed that the U.S. version of the Galaxy Tab 10.1 doesn't infringe any of Apple's rights, it would have defended itself as a matter of principle."

http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/galaxy-tab-101-down-under-apple-has.html

Også kan du påstå at en Australien Galaxy Tab er er samme som en US version og henvise til at Samsung kun siger "udskudt på ubestemt tid". Og debatere om de gjorde det frivilligt eller blev tvunget.

Men kendsgerningen i sagen er "Hvis Samsung mente at de ikke brød Apples patenter i Australien så havde de ikke trukket Galaxy fra det markede.
"

0 0
Thomas 12-08-2011 16:39:43

Nu har du efterhånden fået flyttet målposterne helt derud, hvor det er umuligt at være uenig.

Det er svært at argumentere mod, at Samsung ikke må sælge deres Galaxy i AU pt.

Jeg vælger at tolke det som om, at du godt vidste du var forkert på den oprindeligt.

0 0
JP 13-08-2011 18:48:00

Forket på hvad??? Hvilken af min udtalelser er ikke dækket af ovenstående citat?

Jeg ved virkelige ikke hvordan det er du har tolket min udtalelse, men jeg har dokumenteret det og du har ikke bidraget med nogen indsigt i denne debat udover af fluekneppe hvordan du tolker det jeg skriver og så beskylde mig for at flytte målposterne, når du finder ud af at du har læst forkert.

0 0
Thomas 14-08-2011 13:39:06

Det har jeg ellers givet udtryk for.

Du skrev, at Samsung havde trukket Galaxy Tabben fra markedet i AU. Det virkede på mig som om du mente, at de gjorde det frivilligt.

Var det _ikke_ det du mente, så kunne du jo bare have skrevet det.

0 0
Henrik 10-08-2011 08:28:53

Hmmm...jeg vil virkelig også gerne vide hvilke patenter Apple har, som er "brudt", udover "prior art" og almindelige standard tablet ting.

0 0
Bo 09-08-2011 22:17:59

det er jeg godt klar over...
det var ment som et alment spørgsmål..

faktum er jo at MS var først med en tablet...

at Appel så kom først med en tablet der virker, er noget helt andet...

p.s. iPad er en tablet;)

0 0
Lasse Poulsen 09-08-2011 21:46:27

Kan læse forskellige steder, at dette ikke skulle være tilfældet for Holland. http://phandroid.com/2011/08/09/samsung-galaxy-tab-10-1-sales-now-blocked-in-europe-thanks-to-apple/.

Kunne det også tænkes, at Danmark "går fri"?


- Lasse

0 0
JP 09-08-2011 22:00:39

Ikke mig bekendt. Apple har en anden sag kørende i Holland.

0 0
Lasse Poulsen 09-08-2011 22:10:27

Ok.
Håber der kommer lidt mere klarhed over, hvilke patenter der præcist er overtrådt.

- Lasse

0 0
Thomas 10-08-2011 14:45:52

Ingen patenter.

Apple har fået et såkaldt "Community Design":
http://www.scribd.com/doc/61944044/Community-Design-000181607-0001

Det er bare JP, der ikke aner hvad han snakker om.

0 0
Onkel_Per 10-08-2011 21:53:25

Og hverken iPad2 eller Galaxy Tap 10.1 ligger jo 100% i design op af de tegninger.

0 0
JP 09-08-2011 21:07:37

Så kan Samsung og alle de andre copycats lære at lave noget nyt istedet for bare at kopire andre.
Google har bevist kopiret Java (hvilket de selv har indrømmet i et par emails i Oracle sagen).
Det er fandme godt at vi har patenter så de kan lærer ikke at pisse med verdems største firma (som med nuværende aktiepris er Apple)

0 0
Thomas 10-08-2011 14:45:22

Troll.

Der er ikke tale om patenter.

0 0
toysoldier 09-08-2011 21:10:36

Hmmm......dvs at Nokia bare skulle have kvalt og kvast Apple for at bryde deres patenter ?? Apple bruger også ting de har taget fra andre, men det er bare OK ?

0 0
JP 09-08-2011 21:13:42

Apple betaler licens til Nokia for deres patenter. Samsung/Google betaler ikke noget for de patenter som de bevist bryder.

0 0
Thomas 10-08-2011 12:28:29

Ja efter at de blev hevet i retten... de fik en aftale på plads inden sagen kom for, da en dom kunne ha stoppet alt salg af appels produkter lige fra nano til mac.

0 0
toysoldier 09-08-2011 21:19:58

Kun da de blev tvunget til det i en retsal. Indtil da kørte de på frihjul.

0 0
JP 09-08-2011 21:31:37

Nope Nokia krævede en licenspris der var for høj, derfor lod Apple sagen gå for en domstol. Nokia valgte så at licencere deres patenter på rimelige forhold.
Bemærk at Nokias patenter er en del af en standard (3G), og dermed havde Nokia forpligtet sig til at licencere dem på rimelige betingelser.
Apples patenter i Samsung sagen er ikke en del af en standard og Apple er dermed slet ikke forpligtet til at licencere dem til Samsung.

0 0
Jonathan 09-08-2011 21:04:36

Burde Apple ikke også sagsøges for at kopiere "Notifications Center" i iOS5 ????

0 0
Behnam Pariz 10-08-2011 14:37:10

Gad vide om hvornår google bliver sagsøgt for at have notifikations gardinet, som de selv var ude med først ;)

0 0
JP 09-08-2011 21:10:18

Jo hvis nogen har taget patent på Notification Center, så skal Apple nok betale. Der er sådan at systemet fungere.

0 0
toysoldier 09-08-2011 21:12:03

Drøm videre .. det skal nu nok ende med at Apple tager patent på det selvom de på ingen måde har haft en andel i dets tilblivelse.

0 0
Thomas 10-08-2011 12:25:59

Det kan man heldigvis ikke :-)

0 0
JP 09-08-2011 21:15:53

Hvis Apple gjorde det og bragte det forand en dommer så ville dommeren smide sagen ud. Dommeren i Samsung sagen har netop nærlæst patenterne og afgjort at Samsung bryder et (flere?) valide patemter.

0 0
Thomas 10-08-2011 14:44:56

Nej. Der er ikke tale om patenter. Du er forkert på den.

0 0
toysoldier 09-08-2011 21:21:19

Og hvilke patenter er det ? Synes sagen er ret generel uden at nævne specifikke patenter.

0 0
JP 09-08-2011 21:26:26

Det syntes dommeren åbenbart ikke.

0 0
toysoldier 09-08-2011 21:38:44

Nu spørger jeg så igen. Hvilke patenter er det ?

Forbuddet er et midlertidig forbud, dvs. tidsbegrænset.
Hvis nu det viser sig at Apple ikke har ret i det de påstår. Hvilken straf skal de så have for at have forsinket en konkurrents lancering af et konkurrende produkt ?

0 0
JP 09-08-2011 21:58:34

Hvis du virkelig gerne vil vide det kan du sikkert finde patenterne på nettet, men du får nok ikke mere indsigt i sagen den den dommer der lige er kommet med sin afgørelse.

Jeg kan ikke se at der skulle være Apples problem hvis appel dommeren kommer til en anden afgørelse. Der er dommeren og ikke Apple som har afgjort sagen.
Desuden er det den samme dommer der håndterer appellen som lige har dømt til Apples fordel.

0 0
toysoldier 09-08-2011 21:08:07

Hør nu her ... det er da noget Apple har opfundet !! Alle andre har bare brugt det uden at få lov af Apple.

0 0
Christoffer 09-08-2011 20:45:21

nå, men når jeg går forbi det lokale æble hus kan det være de lige skal have fingeren :D

0 0
mathias 09-08-2011 22:01:33

Jeg giver dem to!

0 0
Henrikmand 09-08-2011 21:21:44

Jeg vil være subwoofer! Så kan de fa'me se min røv!

0 0
Madsvegas 09-08-2011 21:03:30

Enig "FUCK APPLE". Simpelhent utroligt Apple bare kan få lov til at styre hele markedet, bare fordi Apple siger alle efterligner deres unikke design...

0 0
JP 09-08-2011 21:09:12

Det er en dommer som har mere indsigt i sagen end du har, som har afgjort at Samsung har brudt Apples patenter.

0 0
Thomas 10-08-2011 14:44:24

Lad nu være med at spille smart omkring ting, du ikke aner en kæft om.

Fogedforbuddet har _intet_ med patenter at gøre. Det er et Community Design, der er tale om.

0 0
JP 11-08-2011 00:09:20

Det er stadig en dommer med mere indsigt i sagen som har afgjort at Samsung kopire Apple.

0 0
Thomas 11-08-2011 07:09:48

Nej - han har afgjort, at Samsung overtræder det generiske design Apple har fået tildelt.

Der er en væsentlig forskel på de to ting.

0 0
JP 11-08-2011 10:13:26

Og dermed har Samsung kopiret det design som Apple har fået tildelt.

0 0
Thomas 11-08-2011 13:35:03

Nej.

Samsung har ikke kopieret noget fra Apple. De har lavet en firkantet tablet (som mange andre før dem, og før Apple). Apple har af uvisse årsager fået et community design på omtalte firkantede tablet.

Men ok - hvis vedkommende, der udstedte det, var ligeså fjern og fanatisk som dig, så giver det mening.

0 0
JP 11-08-2011 13:38:52

Den fjerne og fanatiske person du snakker om, er der dommeren du mener?

Har du noget bevis for at dommeren ikke har styr på hans ting?
Har du dokumentation for at sagen er forkert?

Eller sidder du bare og lader som om du har mere styr på tingende end dommeren i sagen?

0 0
Thomas 11-08-2011 14:08:50

Nej, det er ikke dommeren jeg snakker om. Du skal være velkommen til at læse mit indlæg igen.

Sig til hvis der er ord, du har problemer med at forstå.

0 0
JP 11-08-2011 14:25:06

Kan du dokumentere at det er forkert at Apple har fået tildelt et community design?

Du sidder og føre dig frem som om har du har en viden om at det skulle være forkert?

0 0
Thomas 11-08-2011 15:55:50

?

Det er ret tydeligt, at det er min holdning, jeg giver udtryk for. Den behøver jeg skam ikke dokumentere - den kan du nøjes med at læse.

Havde jeg derimod skrevet "Der er ingen tvivl om, at Apple har fået dette design godkendt på et forkert grundlag", så kunne vi snakke om det.

Nu sidder du jo bare og griber efter halmstrå.

0 0
JP 11-08-2011 22:18:54

Ok så du indrømmer at du ikke ved noget om sagen, selvom du føre dig frem som om at du gør det.

Og påstår stadig at Samsung ikke har kopiret Apple? Selvom du indrømmer at Samsung overtræder det design som Apple har fået tildelt? Fordi de to ting hænger sammen. Når Samsung overtræder det design som Apple har fået tildelt, så har de pr. definitation også kopiret Apple.

Jeg vil lade dig rode videre med det sproglige flueknepperi med ovenstående. Men konkludere at du på ingen måde har noget at byde på som ændre ved den kendsgerning at Samsung har kopiret Apple design.

0 0
Thomas 11-08-2011 23:29:44

Du roder stadig rundt i tingene.

Havde du snakket om Samsungs remote, så kunne vi snakke om kopiering.

Galaxy Tabben er ikke en kopi af iPadden. Hvis du tager dit hoved ud af Jobs' røv et kort øjeblik, så vil selv du kunne se det.

Havde Samsung lavet en tab med samme udseende og samme størrelse som en iPad, så ja, så ville det være kopieringe. Men det er en anden størrelse, en anden AR, andet udseende og et andet OS. Hvordan du kan få det til en kopi er mig en gåde.

0 0
JP 11-08-2011 23:42:03

Jeg er virkelig interesseret i hvor kæden hopper af for dig?

1) Apple har en iPad.
2) Apple har et Comunity Design
3) Community designet er af iPad'en
4) Samsung har en Galaxy Tab
5) En dommer siger at Galaxy Tab bryder Comunity Design
6) Dermed følger at Galaxy Tab er en design mæssig kopi af iPad'en.

0 0
Thomas 12-08-2011 12:42:03

Det kan ikke betegnes som kopiering, når de ikke er ens.

Det er ret simpelt egentlig, uanset hvor meget du snakker udenom.

0 0
JP 12-08-2011 17:27:46

Jo, man laver stadig en kopi selvom man gør det i en anden størrelse.
Apple har et community desig på iPad'en og det har Samsung brudt, ved at kopire designet på iPad'en

0 0
JP 12-08-2011 14:15:09

Jeg har fremlagt overstående bevist for at de er ens. Hvad er fejlen i ovenstående bevis?

Hvilket punkt mener du er forkert?

0 0
Thomas 12-08-2011 16:18:19

Hvis du ikke kan se, at Galaxy Tab og iPad ikke er ens, så trænger du sgu til briller.

De er ikke engang samme størrelse for dælen JP. Nu rabler det helt for dig.

0 0
JP 12-08-2011 16:26:21

Galaxy har kopiret designet fra iPad, hvilket dommeren har afgjort, om så størrelse er anderledes er fuldstændig irrelevant.

0 0
Thomas 12-08-2011 17:12:21

Du har jo lige skrevet "Jeg har fremlagt overstående bevist for at de er ens", hvilket de ikke er.

Fail JP is fail. :)

0 0
JP 12-08-2011 17:25:08

Flueknepper ;-)

0 0
JP 11-08-2011 00:09:20

Det er stadig en dommer med mere indsigt i sagen som har afgjort at Samsung kopire Apple.

0 0
toysoldier 09-08-2011 20:59:13

Jeg går med ..så kan de få en i stereo

0 0
Jacob A 09-08-2011 21:02:35

Jeg er også med.. Så kan det blive surround ;)

0 0
x
Om brug af cookies