Mobilsiden.dk  /   Nyhedsoversigt  /   Galaxy S giver Desire baghjul i spiltest

Galaxy S giver Desire baghjul i spiltest

I en relativt enkelt test, hvor Samsung og HTC's topmodeller sættes op mod hinanden, viser Samsung sig overlegen i forhold til konkurrenten.

Egentlig lyder det enkelt nok; 1 GHz mod 1 GHz, altså samme processorkraft i begge mobiler - på papiret. Selvom typen hedder henholdsvis Hummingbird (Samsung) og Snapdragon (HTC), burde oplevelsen så ikke være ens?

Nej, slet ikke, viser en test fra Androidcentral.com. De har kørt 3D-spillet Quake2 på både Samsung Galaxy S og HTC Desire, og forskellen er tydelig.

Spillet kører langt mere flydende på Galaxy S end tilfældet er på Desire.

På Mobilsiden.dk har vi tidligere målt 3D-grafik hastigheden til at være omkring 25 FPS på Desire og hele 54 FPS (frames per second) på Galaxy S. Så forskellen i det testede spil, kommer egentlig ikke som en stor overraskelse for os på redaktionen.

Se sammenligningen på video herunder.

Se video...

Forrige artikel Næste artikel

Få notikationer:

Læs Mobilsidens debatregler her


Kommentar

Kasper Siggaard 07-07-2010 12:07:58

Hehe jeg kan godt lide at folk herinde kun forholder sig til processoren og antal Ghz, når det i langt højere grad handler om den GPU der sidder på chipset'et. Tag nu f.eks. Motorola Droid med en Arm® Cortex™ A8 processor 550 mHz... Stadig levere den bedre gaming oplevelser end vores elskede HTC Desire, og noget nær lige så godt som en N1 med Froyo. Dette kan hænge sammen med at GPU understøtter PowerVR og spillene muligvis er portet fra iOS. Men det hænger vel også sammen med at GPUen der følger med en Snapdragon 1Ghz ikke er optimeret til gaming.

0 0
Henrik 07-07-2010 16:26:16

"Dette kan hænge sammen med at GPU understøtter PowerVR og spillene muligvis er portet fra iOS."

-- Det der er noget vrøvl.

"PowerVR" er navnet på det firma der laver SGX GPU'erne, som sidder i mange chipset-løsninger fra Texas Instruments som f.eks. OMAP 3 og OMAP 4. OMAP 3 & 4 chipset'ene bruges i mange forskellige modeller, mest kendt er iPhone 3GS og Nokia N95.

0 0
Karsten 07-07-2010 14:48:47

På en HTC EVO har de decideret låst den til ikke at kunne køre mere end 30fps mig bekendt, men med et "hack" kan man låse det op. Dog er de begyndt at sende EVO ud i med 2 forskellige skærme, en fra Samsung og en fra Epson. Og skærmene sætter vidst endnu en begrænsning på hvor mange fps de kan køre med.. Så helt så enkelt er det vidst heller ikke.

0 0
07-07-2010 13:31:33

Det passer så heller ikke helt. Da X10 også kører med snapdragon, men alligevel har bedre performance hvad angår fps i spil... Dog ikke nær så god som galaxy'en :D

0 0
Kasper Siggaard 07-07-2010 15:01:32

Nu ejer jeg ikke en X10, så jeg kan teste det. Endvidere ved jeg ikke om x10 evt. har en dedikeret gpu eller hvordan det hænger sammen.

Men her er f.eks. en performance test på flere af de nye amerikanske mobiler, hvor reultatet næsten entydigt viser at snapdragon mobilerne ikke performer vildt godt med OpenGL i forhold til f.eks. mobiler med GPU er understøtter PowerVR.

http://androidandme.com/2010/06/news/high-end-android-gpu-showdown/

0 0
Henrik 07-07-2010 16:20:46

X10 har en bedre GPU end Desire og Nexus One, derfor performer den bedre.

0 0
Nygaard 07-07-2010 11:14:32

1GHz regnekraft er 1GHz regnekraft - så der må jo være en softwaremæssig fejl eller skjult fordel.
At et spil skrives til at afvikles mere effektivt på den ene producents HW, frem for den anden, er jo en gammel og kendt "strategi" inden for PC verden.
Der kan selvfølgelig også bare være tale om uheldig programmering, der ikke er optimeret til afvikling på en Snapdragon.

0 0
Henrik 07-07-2010 16:18:59

Nygaard:

Intet kunne være mere forkert! F.eks. 1 GHz (1000 MHz) siger absolut INTET om hvor hurtig en CPU er i forhold til andre typer CPUer. Men kan kun lave sammenligningen hvis de to CPUer er af samme type og dermed arkitektur. Tallet er udelukkende et udtryk for taktfrekvens.

Eksempelvis er en ARM A8 Cortex på 600 MHz i mange tilfælde langt hurtigere end 1 GHz (1000 MHz) Snapdragon, det viser op til flere tests. Grunden til dette er ikke simpelt at forklare, men en lang historie kort, så er det hvor mange instruktioner en CPU kan nå at fyre af pr. takt.

En andet eksempel er når man begynder at blande CPU og GPU'er, så bliver testen mere mudret. F.eks. løber en ARM11+Broadcom BCM2727 på 680 MHz 4 gange hurtigere end en 1 GHz Snapdragon og 5-6 gange hurtigere end en ARM Cortex A8 + OMAP 4 GPU på 600 MHz.

Der er mange flere eksempler. Så altså, man kan slet SLET ikke udelukkende kigge på takt-frekvensen.

0 0
Andreas 08-07-2010 10:11:25

@Henrik

Alt det jeg har læst beskriver, at en snapdragon processor (i hvert fald i teorien) burde være noget hurtigere clock for clock end en umodificeret ARM cortex A8. Jeg vil derfor gerne have, at du linker til de tests du nævner.

0 0
Henrik 09-07-2010 11:40:55

@Andreas

Nu kunne jeg selvfølgelig ikke finde de oprindelige tests, men jeg fandt noget her som kan give et nogenlunde billede af hvad jeg mener (OpenGL tests som bruger både CPU og GPU):

http://www.thenokian8.info/wp-content/uploads/2010/07/nokia-n8-benchmarkgles-1.jpg

Nokia N8eren med dens ARM11+Broadcom BCM2727 på 680 MHz er altid sjov, at tage med i sammenligninger, fordi den ikke ser ud af meget på papiret, men i realiteten total tæsker Nexus'en med dens SnapDragon i de fleste tests.

Det forklarer også hvorfor en Galaxy S med Samsung's S5PC110 Cortex-A8 (med indbygget PowerVR SGX GPU) også lammetæsker SnapDragon ved samme 1 GHz takt-frekvens.

Sagen med SnapDragon'en er, at den bare har ret dårlig "gennemsnitligt" performance, primært fordi den har en længere instruktions-pipeline end f.eks. ARM Cortex A8 og ARM 11. Så når der sker en "branch miss prediction" eller instruktions-cache miss, er straffen hårdere på SnapDragon når pipelin'en skal fyldes op igen, end på de fleste andre CPU'er.

0 0
Andreas 12-07-2010 13:07:09

Jeg forstår ikke helt din argumentation:
Du skriver at en N8 tæsker eks. Nexus One i de fleste tests, men alle tal i det du har linket til (undtagen de to CPU tests) er jo fuldstændig begrænsede af GPUen. Du her netop selv skrevet at tingene bliver mere mudrede når man tager GPUen med i sammenligningen. Det skal siges, at jeg er helt enig i at GPU-ydelsen i snapdragon SoCen ikke er voldsomt imponerende, men jeg troede at vi diskuterede CPU-ydelsen...

Derudover tror jeg simpelthen ikke på, at tallene i den linkede test beskriver reel hardware-ydelse. Hummingbird-processoren i galaxy S skulle, ifølge det jeg har læst, være meget lig dem, der sidder i iPad og iPhone 4, men iPhone 4 klarer sig voldsomt bedre end Galaxy S i CPU-testen. Derfor er jeg overbevist om, at den linkede test mest af alt viser forskelle i hvor effektiv softwaren er implementeret, hvilket selvfølgelig ikke er uinteressant men dog fuldstændig irrelevant når vi snakker hardware-ydelse.
Jeg er helt klar over hvor stor indflydelse antallet af pipeline stages har på ydelsen (eks. Pentium 4), men jeg har prøvet at finde info om hvor mange pipeline stages, der er i snapdragon arkitekturen, og jeg har intet kunne finde, så igen må du meget gerne linke.
Selv hvis scorpion (som processoren i en Snapdragon SoC hedder) har en længere pipeline, har den øjensynligt visse elementer af out-of-order execution i sin arkitektur (selvom det slet ikke er på niveau med Cortex A9 arkitekturen). Derudover har scorpion kernen væsentligt flere ressourcer når det kommer til SIMD.
Til sidst skal det også lige siges, at hummingbird SoCen i Galaxy S bestemt ikke bare en standard cortex A8, men derimod temmelig voldsomt modificeret.

Links til artikler og blogs om hummingbird og snapdragon samt lidt info om Apples A4:
http://www.anandtech.com/show/3632/anands-google-nexus-one-review/9
http://sean-the-electrofreak.blogspot.com/2010/03/hummingbird-vs-snapdragon-1ghz.html

0 0
Henrik 12-07-2010 14:31:29

Jeg er som sådan ikke uenig med dig i noget af det her. Hvis det er rigtigt at Hummingbird er så lig med A4'eren, må det være fordi at float-enheden evt. er sparet væk fra Hummingbird måske? (Det er set før). Hvis det er software's skyld at forskellen er så stor, er det sgu ret uheldigt.

Hvis det virkelig er tilfældet har Google vist en del arbejde at foretage endnu. Ved godt at Android er langsomt og driverlaget er noget sjusk, men ikke at det var SÅ grelt ;-)

0 0
Andreas 12-07-2010 14:47:21

OK, så har jeg vist bare misforstået dig, beklager. Jeg undrede mig også over at vi ikke var enige, for du bruger jo termer, der bestemt indiker, at du i modsætning til visse andre bestemt ved hvad du taler om.

Jeg har for øvrigt fundet lidt info om pipeline-dybden på en snapdragon.
Den skulle have to integer pipelines: En simpel på 10 stages og en kompleks på 12. Det er jo mindre end de 13, der normalt skrives om cortex A8, men jeg ved så ikke om de 13 stages er integer pipelinen eller det måske er SIMD pipelinen (den er jo 23 stages i scorpion)...
Det sjove er så at artiklen, der skriver dette også skriver at pipelinen er længere i snapdragon.

http://www.insidedsp.com/Articles/tabid/64/articleType/ArticleView/articleId/238/Qualcomm-Reveals-Details-on-Scorpion-Core.aspx

0 0
Henrik 12-07-2010 16:03:49

Ja, vi er ikke uenige tror jeg. Jeg startede ud med at argumentere for "den samlede performance i et helt chipset", som er sværere at måle præcist men ret tydelig når man tester nogle "typiske dagligdags"-ting. Det var her, at jeg altid har lagt mærke til, at SnapDragon telefonerne generelt klarer sig ret dårligt. Men det er muligt, at den primære grund alligevel ikke er pipeline dybden...hmmm...men bare at det er Android's ring 0/driverlag der som sagt bare er "sloppy"....

Hvis vi lige prøver at kigger på denne her tekst så:

"Scorpion’s pipeline is deeper: It has a 13-stage load/store pipeline and two integer pipelines—one of which is 10 stages and can perform simple arithmetic operations (such as adds and subtracts) while the other is 12 stages and can perform both simple and more complex arithmetic, like MACs. Scorpion also has a 23-stage floating-point/SIMD pipeline, and unlike on Cortex-A8, VFPv3 operations are pipelined."

Så hvis det er nu er den lange pipeline's skyld, kunne det foreklares ved at load/store+integer+kompleks arithmetic linierne f.eks. er organiseret i den samme serielle pipe, dvs. 13+10/12 = min. 23 stages. SIMD pipeline'en er sikkert lagt seperat, uanset - vil være mest logisk.
Typisk CPU design plejer at alle de "generelle" instruktion organiseret på een pipe, og SIMS på en anden.
Med andre ord, de generelle CPU instruktioner er lagt på en 23 stage pipeline. Det kunne forklare det.

Men det er kun gætteri, for jeg har ikke set tegningerne, desværre.

0 0
Lasse Poulsen 07-07-2010 13:05:01

MHz på forskellige processorer kan ikke altid sammenlignes 1:1.

Lige som i de "gamle dage" med AMD vs. Intel MHz.

http://da.wikipedia.org/wiki/Processor

- Lasse

0 0
Karsten 07-07-2010 08:44:59

At Galaxy S har en bedre CPU/GPU end Desire burde der ikke være tvivl om. Men sammenligner vi dem på pris, så ville jeg stadig vælge Desire. Men det er vel også smag og behag hvad man vil bruge sin mobil til og hvilke behov man har.

0 0
07-07-2010 08:19:18

Men hvem ved hvad de har liggende og køre i baggrunden på desire ? Nej tror nu nok testen er reel, men den kan ikke bruges til meget, da man bare ser de 2 mobiler kører den der demo igennem..Man kan jo ikke vide om den ene er helt frisk mens den anden køre alt muligt skrammel bag ved...

0 0
Hest 07-07-2010 11:15:35

Eftersom alle tests siger det samme og Desire generelt er langsom til grafik, så må man nok forvente at testen er reel nok og at bette telefoner har alt slukket.

Ville være mærkeligt hvis alle tests skulle lade ting køre på HTC'en for at lade Samsung vinde.

0 0
07-07-2010 11:54:13

SOm du nok kan se så skriver jeg også at jeg tror det er reelt nok, da jeg også læst det samme. MEN det jeg mener er at selve testen kan du jo ikke bruge til en skid, da de ikke viser andet end quake2 på dem...Hvis de vil ud med en pointe, så må de sq da gøre det ordentligt....

0 0

Om brug af cookies