Mobilsiden.dk  /   Nyhedsoversigt  /   Google blokerer Maps for Windows Phone

Google blokerer Maps for Windows Phone

Nu er Google maps lukket land for Windows Phone brugere.

Er det slut med Google Maps på Windows Phone?
Er det slut med Google Maps på Windows Phone?

I den eskalderende konflikt mellem Google og Microsoft har Google nu fjernet adgangen til Google Maps. Det skriver WMPoweruser.

Konfliket startede med, at Google ikke længere vil understøtte Microsoft Exchange til den gratis del af Gmail, men i stedetfor vil brugerne kun kunne benytte de alternative standarder IMAP og CalDAV.

Det træk fik Microsoft helt op på barikaderne, da det i praksis betyder, at Windows Phone brugere ikke kan benytte Gmail, da gør det meget svært for Gmail brugere at benytte Windows Phone uden væsentlige ulemper såsom manglende kalenderadgang.

Seneste udvikling er, at Google har spærret adgangen til maps.google.com for brugere af Windows Phone. Hvis man på en Windows Phone smartphone indtaster adressen maps.google.com i browseren, så får man ikke længere adgang til Googles meget roste korttjeneste. I stedet for omstilles man til googles forside.

I praksis betyder dette træk, at Windows Phone brugere er afskåret fra at benytte Google Maps, mens brugere af andre mobiltelefon styresystemer forsat har adgang til tjenesten.

Forrige artikel Næste artikel

Få notikationer:

Læs Mobilsidens debatregler her


Kommentar

07-01-2013 19:17:44

interesseret ? WP brugere har da Bing maps, eller nokia's maps......

Hvor er det sjovt at se M$ pive som en flok småforkælede teenagetøser der ikke kan få en del af kagen..... LOL

0 0
Jacob Nordfalk 07-01-2013 12:36:23

Læser man kommentarerne på TNW kunne et godt bud på grunden være at IE til alle tider har været særdeles udfordrende at få ens websider til at virke på.

Denne gang handler det om touch events (dvs javascript-hændelser der indikerer berøring af skærmen). Det understøttes af Mobile Safari, Android Browser, Chrome (for mobile), Blackberry, Firefox for Android, Opera Mobile.

Men (selvfølgelig) ikke af IE: http://caniuse.com/#search=touch

Det svarer fuldstændigt til Googles udtalelse:
"
In our last test, IE mobile still did not offer a good maps experience with no ability to pan or zoom and perform basic map functionality. As a result, we chose to continue to redirect IE mobile users to Google.com where they could at least make local searches. The Firefox mobile browser did offer a somewhat better user experience and that’s why there is no redirect for those users.
"

Oven i hatten har MS så endda i IE10, i stedet for som alle andre at understøtte touch events, FRAVALGT dem, og kun at understøtte 'Pointer Events' som er en slags forening af berørings- og musehændelser.

Jeg synes derfor ikke man kan anklage webudviklere, heller ikke hos Google, for at de nogen gange kommer til at kløjs i de kilometer af spaghettikode der skal til før en webapp virker i IE.

I stedet synes jeg helt ærligt man skulle bede MS om at stoppe med at gå egne veje og i stedet for fokusere på interoperabilitet med andre browsere, og f.eks. implementere touch hændelser som alle andre, sådan at vi webudviklere slipper for at slå knuder på os selv for at få vores ting til at virke i den l****browser.

0 0
Thulemanden 07-01-2013 12:29:29

Det kan godt være, at det er min manglende viden på området der gør, at jeg bliver forvirret, men:

"Windows Phone brugere ikke kan benytte Gmail, da gør det meget svært for Gmail brugere at benytte Windows Phone uden væsentlige ulemper såsom manglende kalenderadgang."

Min kalender og mail på min lumia 800 synkroniserer da fint med min google-konto? Der har da aldrig været nogen problemer? Jeg bruger kun google-kontoen... Hvad er det jeg går glip af?

0 0
Johnny K. Olesen 07-01-2013 13:06:07

Hej Thulemanden

Din kalender og e-mail kan *STADIGVÆK* synkroniseres med Googles tjenester.

Men Google har offentliggjort, at det meget snart bliver umuligt, at synkronisere via Microsoft Exchange såfremt man benytter tjenesterne gratis. Betalingsversionerne har forsat Exchange understøtelse.

Din telefon vil forsat kunne benyttes til synkronisering via Exchange, hvis du allerede har sat telefonen op til dette.

Men køber du en ny telefon om et halvt år, så vil du ikke kunne synkronisere via Exchange på denne uden at betale for det. Alternativt så tilbyder Google forsat gratis synkronisering via CalDAV og IMAP. CalDAV (til kalender) er dog ikke understøttet i Windwos Phone.

0 0
Thulemanden 07-01-2013 13:18:26

Bere lige så jeg er helt med... Hvis man benytter sig af den mail og kalender funktion som ligger som standard i Lumia 800, kører den så via. Exchange?

Jeg har egentlig bare tilføjet min google konto under "instilliger" -> "mail og konti"

0 0
Johnny K. Olesen 07-01-2013 14:18:06

Nu er vi derude, hvor jeg ikke kan bunde, da jeg ikke lige har en L800 liggende :-(

Men hvis kalender også synkroniserer med Googles kalender, så benytter du helt sikkert Exchange.

0 0
07-01-2013 10:44:15

Personligt foretrækker jeg nokia's kort og nokia's andre service som city lens og kørsel i stedet for google's.

Derfor betyder dette heller ikke noget for mig..
Det der betyder noget er mere Google's tvang til en profil på google + og i protest over dette har jeg opsat alt google relateret jeg var i besidelse af..

0 0
John 07-01-2013 10:14:38

Via maps.google.dk, mens maps.google.com ikke virker mere.
Men det virker noget fjollet af Google. Heldigvis findes der gode alternativer.

0 0
Zeb 07-01-2013 09:52:22

Det er da et selvmål af de helt store fra Google's side. Jeg overvejer seriøst Windows Phone til min næste mobil, men når Google på den måde logger af må jeg jo bare lade være med at bruge Google så. Det skal i hvert fald ikke være dét der afholder mig fra at skifte OS. Nu er jeg så heldig at jeg ikke bruger min Gmail direkte, men istedet bare bruger Gmail som email klient der henter mails fra mine andre pop/imap-adresser. Dermed koster det mig ikke noget at skifte andet end evt. den tid jeg har brugt på at sætte Gmail op. Med udsigten til at hotmail bliver merged med Outlook så ligger der også et fint alternativ her til Gmail. Alt i alt et selvmål af Google.

0 0
labodilsen 07-01-2013 09:13:06

hvis man gerne vil have adgang til google kort data. kan man i marketplace, hente app'n gMaps eller gMaps Pro.

der findes enda flere andre google maps applikationer i market place. så alt er ikke tabt for dem der gerne vil bruge google maps.

0 0
Kim 07-01-2013 09:03:31

Stor ros til Google, det er meget overraskende men samtidigt kun positivt, at Google selv blokerer deres "services", så man ikke falder i fælden uforvarende.
At Googles store "kamp for åbenhed" atter klinger noget hult det er hvad det er, jeg er kun glad for at slippe for dem, så tak herfra!

0 0
saliuu 07-01-2013 12:49:47

hvis du nu ikke hvinede så meget kunne du havde sat dig ind i hvorfor google blokerede for Windowsphone. grunden til de blokerede for WP adgang til maps var at IE ikke understøtter standarderne for touch, så google kunne ikke sikre end user en optimal oplevelse, hvilket førte til blokeringen, men siden folk blive vrede over det, valgte google allerede at fjerne blokeringen igår

0 0
Kim 07-01-2013 13:43:06

som andre har udtrykt det "bullshit". Det er deres officielle forklaring, ja. Men sjovt nok har de allerede opdaget at der er forbedringer, der gør at de kan ophæve blokeringen. Riiiight...

0 0
Thomas Larsen 07-01-2013 13:59:11

Ja og nej.

Microsoft understøtter ikke den implementation af touch events som Webkit har foreslået.

Microsoft har deres eget forslag, som de hellere vil bruge.

Web-versionen af Google maps (ikke mobile versionen) bruger ikke disse events så det "virker", men ikke med touch events og ikke på mobil versionen overhovedet (da den antager touch).

0 0
Thomas Larsen 07-01-2013 11:36:18

Hvordang klinger det hult?

Når et firma fx. misbruger en open source licens er det brud på copyright, hvilket gør det muligt for dem at effektivt lukke produktet, firmaet benytter sig af, ned.

WP8 understøtter sådan set kun web-versionen af Google Maps til en nogenlunde grad, Microsoft vil ikke betale for at licensere bruge af et decideret app, Google har(havde, da de nu har valgt at i det mindste fjerne redirect) ikke lyst til at supportere et produkt som Microsoft har ingen interesse i at licensere, til en telefon med så lav marketshare samt den så åbenlyse markedsstrategi fra Microsoft som næsten helt udelukker Google fra deres kerne-tjenester.

Så en kamp for åbenhed eksisterer stadigvæk, og problemet er at Microsoft tillader det at gå ud over deres brugere.

Lige akkurat som vist en ejer af et produkt dækket under en open source license ville lade det gå ud over "forbryderens" kunder ved at kræve programmet fjernet.

0 0
Kim 07-01-2013 11:56:20

Det klinger altid hult når Google snakker om åbenhed. Dels fordi åbenhed i Googles univers betyder "den der betaler mest er rigtigst" kun overgået af "medmindre Google selv har en service, så er den rigtigst".
Og dels fordi at de med tiltaget går efter brugerne, og ikke virksomheden. Naturligvis fordi de ikke har noget at komme efter, det er nemlig hverken ulovligt eller forkert ikke at benytte Googles søgning (og derved 95% af deres indtægtsgrundlag).
Sidst men ikke mindst må man jo aldrig glemme, når man snakker om Google og "åbenhed", at det altid vil være et spørgsmål om pris. Google var meget aktive i Kinas censur, indtil de måtte sande at de ikke kunne få fodfæste på det Kinesiske marked. Og så lavede de et mediestunt ud af at "trække sig ud". Faktum er at ville have fortsat censuren hvis der var penge i markedet.

0 0
Thomas Larsen 07-01-2013 12:12:43

Og dels fordi at de med tiltaget går efter brugerne, og ikke virksomheden. Naturligvis fordi de ikke har noget at komme efter, det er nemlig hverken ulovligt eller forkert ikke at benytte Googles søgning (og derved 95% af deres indtægtsgrundlag).


Så kan vi jo begge være enige om at der ikke er noget ulovligt eller forkert i Google blokerer det, når der ikke er noget ulovligt eller forkert i at Microsoft gør det.

Sidst men ikke mindst må man jo aldrig glemme, når man snakker om Google og "åbenhed", at det altid vil være et spørgsmål om pris. Google var meget aktive i Kinas censur, indtil de måtte sande at de ikke kunne få fodfæste på det Kinesiske marked. Og så lavede de et mediestunt ud af at "trække sig ud". Faktum er at ville have fortsat censuren hvis der var penge i markedet.


Det er ret ligegyldigt, Google får ikke lov til at gøre det, så enten har de valget mellem ikke at være der og gøre ingenting, eller at være der og trods alt gøre noget.

De har så valgt mulighed nr. 2

0 0
Kim 07-01-2013 13:37:20

Nej - men det klinger bare hult at Google er efter andre for "åbenhed", når de selv - ganske lovligt - vælger anderledes.

Og Google har jo netop valgt ikke at være der, og at gøre ingenting, efter at det har vist sig at de ikke kunne tjene penge på det kinesiske marked deres censur-villighed til trods.
Det som eksemplet viser er, at Googles store og flotte visioner om åbenhed (og alt det andet gejl de lirer af for at forsvare at opbygge personspecifikke databaser til salg for højestbydende) det er et spørgsmål om bundlinje og har aldrig været ideologi.

0 0
Thomas Larsen 07-01-2013 14:06:33

Men problemet er at de ikke har et valg, Kina har valgt at censurere for befolkningen, og de slår ned på ting der forsøger at vise eller omgå denne blokering.

Så de kan ikke "ganske lovligt" vælge anderledes.

De har så forsøgt at gøre det så lovligt som de nu kunne, dette kunne ikke lade sig gøre, derfor må de tage kampen udenfor.

Den åbenhed som de ganske lovligt bringer til en masse aspekter, som fx. deres åbenhed vedrørende censur og ophavsret "requests" i lande hvor de lovligt kan gøre det.

0 0
Kim 07-01-2013 14:34:44

Det har de heller ikke haft et ønske om, tværtimod har de været villige værktøjer for den kinesiske stat, alt den stund at de forventede et afkast på deres investering. Den er ikke kommet, tværtimod er kina underskudsgivende, og derfor vælger de at trække sig ud - men under dække af at de ikke vil censurere.
En censur de forøvrigt dyrker andre steder.

OG lovligt har vist aldrig været et parameter for Google. Du nævner selv ophavsret - Google er nok det firma i historien med flest sager om krænkelser af ophavsret imod sig. Der har næppe været et tidspunkt de seneste 5 år, hvor der ikke konstant har været minimum 10 nationale retssager mod dem.

0 0
Peter Frederiksen 08-01-2013 10:58:03

@Kim

Google har ikke trukket sig ud af Kina, de har lukket for nogle services og Google.cn.

Google har stadig deres Kontor i Beijing, hvor der videreudvikles og ydes support på Gmail, Drive(docs), Maps m.m., samt et salgsteam til erhvervslivet.

den anden mest benyttet søgemaskine i kina er google.com.hk (Hong Kong), som i ny og næ bliver blokeret af the great firewall.

Google Still Does $640 Million In Annual Revenue In China
http://www.forbes.com/sites/ericjackson/2011/12/05/google-still-does-640-million-in-annual-revenue-in-china/

Skrev du underskudsgivende?

0 0
Kim 08-01-2013 11:30:38

Der ud over er de jo altså også peanuts i deres regnskab, og Revenue er jo ikke lig med overskud.

0 0
Peter Frederiksen 08-01-2013 23:33:42

tror du selv på at Google har større udgifter end $640m i Kina?

0 0
Kim 09-01-2013 07:03:30

Nu er der jo en mængde forhold der skal tages med. Dels var Googles omsætning omtrent halvt så stor da de "trak sig ud" af det Kinesiske marked. At den er vokset skyldes ikke i særlig grad en højere markedsandel (den er steget med 2-3%) men at annoncemarkedet i sig selv er steget med 30-40% om året siden.

Sammenligner vi med lille Danmark, så var den anslåede annonceomsætning for Google herhjemme på 2 mia i 2010. Giver vi dollaren en venlig kurs på 5,5, var omsætningen i Kina altså ikke engang dobbelt så stor som i Danmark (3,5 mia).

Du er analytiker ikke? Er det en succes?

0 0
Peter Frederiksen 09-01-2013 10:10:25

Men Kim, du besvare ikke mit spørgsmål, men stiller et nyt!

Men jeg vil da svare på dit spørgsmål, ja,jeg vil kalde det en succes på bags grund af de forhold i 2011.

indtægter er 10 gange større end MSN China (bing) og svarer til 1/6 af Facebooks årlige (verdens plan) indtægter.

0 0
Kim 09-01-2013 11:45:49

Omvendt styrker det blot min anklage om bundlinje kontra ideologi.

0 0
Kim 09-01-2013 11:44:00

Jeg ved ikke hvad Googles omkostninger er i Kina. Men man må da gå ud fra at de er faldet efter at kontoret i Baijing er lukket. Når indtægterne fordobles, samtidigt med at udgifterne mindskes, så er det klart at billedet ændrer sig.

Men det modbeviser jo ikke at det var en underskudsforrrtning før de trak sig ud.

0 0
Kim 08-01-2013 11:04:18

Spændende tal taget i betragtning at Google ikke offentliggøre deres indtægtskilder i regnskaberne.

0 0
Thomas Larsen 07-01-2013 16:49:15

OG lovligt har vist aldrig været et parameter for Google. Du nævner selv ophavsret - Google er nok det firma i historien med flest sager om krænkelser af ophavsret imod sig. Der har næppe været et tidspunkt de seneste 5 år, hvor der ikke konstant har været minimum 10 nationale retssager mod dem.


Aha, hvilke sager skulle det være, og hvorfor har de betydning for deres åbenhed?

0 0
Kim 07-01-2013 17:22:03

Nu gør du dig vist dummere end du er. Jeg er sikker på at du udmærket kender til alle sagerne om Googles ulovlige kopiering af bøger, til alle sagerne om Google Earth, alle sagerne om overtrædelser af privatlivets fred (som f.eks. ændringen af deres rettigheder her i marts) osv.

Så du ved lige så godt som jeg, at Google normalt ikke gemmer sig bag lovgivning ift. deres "mission" for åbenhed, tværtimod. Men lige nøjagtigt med Kina, der var det lige pludseligt noget med loven at gøre. Havde det været ideologisk, som de jo ellers under at påstå, så havde de droppet censuren og ladet myndighederne lukke dem. Den slags er desværre bare bad for business og desuden var der stadigt billige martyr point i at trække sig ud af den onde censur (efter nogle år)

0 0
Thomas Larsen 07-01-2013 17:52:35

Nu gør du dig vist dummere end du er. Jeg er sikker på at du udmærket kender til alle sagerne om Googles ulovlige kopiering af bøger, til alle sagerne om Google Earth, alle sagerne om overtrædelser af privatlivets fred (som f.eks. ændringen af deres rettigheder her i marts) osv.


Ja nu er der forskel på et land med en vis form for retssikkerhed og et land som kina.

Hvis Google laver noget som er ulovligt så behøver de ikke regne med at deres ansatte for evigt rådner op i en celle uden nogens kendskab.

Jeg er dog glad for at vi kan blive enige om at der pludselig er en kamp for åbenhed, hvilket der jo åbenbart ikke var tidligere.

Google Books sagen du nævner er blandt andet et godt eksempel af hvor meget ophavsrethavere kan spænde ben for udviklingen.

Sagen er forresten ikke endeligt afsluttet, så det er ganske åndsvagt at antage det som ulovligt, og i værste fald i ond tro.

Kender dog ikke til nogle Google Earth sager, og en sag om privacy policy har vist intet med ophavsret at gøre(men nu gør jeg også dummere end jeg er åbenbart), medmindre du mener de har stjålet den andet steds fra? :)

Edit: Argh citat fix.

0 0
Kim 07-01-2013 18:09:50

Nej der er ikke en "kamp for åbenhed" men en kamp for at alt skal være åbent for Googles for godt befindende, så de efterfølgende kan levere data fra dem der betaler mest for det. Google er en hån imod objektivitet, og ikke mindst de millioner (milliarder) af brugere der tror de søger i en vidensbank, når de i virkeligheden er i et kuponhæfte.

I tilfældet med den ulovlige - og jo det er ulovligt, det har Google også hele tiden vidst (men ment er forkert) kopiering af bøger, der vil det betyde at forfattere og forlag skal betale blodpenge til Google, efter at have fået stjålet deres ejendom.
Der har aldring været tvivl om god eller ond tro udfra et juridisk standpunkt.

Og nej, privatlivet (og krænkelser heraf) og ophavsret er ikke det samme. Derfor skrev jeg netop nuanceringen.
ikke desto mindre er de ofte nært beslægtede når vi snakker om digitale netværk. Alt det ved du også udmærket godt.

0 0
Thomas Larsen 07-01-2013 18:38:27

I tilfældet med den ulovlige - og jo det er ulovligt, det har Google også hele tiden vidst (men ment er forkert) kopiering af bøger, der vil det betyde at forfattere og forlag skal betale blodpenge til Google, efter at have fået stjålet deres ejendom.
Der har aldring været tvivl om god eller ond tro udfra et juridisk standpunkt.


Så er det da mega ærgeligt at vi har brugt så lang tid på en sag som er så ligetil som du mener den er.

Det er i den grad et godt spørgsmål, meningen med ophavsret er lige netop at forhindre decideret duplikation, men stadigvæk tillade "Fair Use", altså i mange tilfælde snakker vi om småbider som kan bruges af diverse hensyn.

I dette tilfælde har Google kopieret hele bogen, men formålet med kopien er ikke at kopiere bogen, men at tilbyde "småbider"

Derfor er det lige præcis en meget vigtig og ikke bare ligetil sag om ophavsret og hvor langt fair use gælder.

Ophavsret er til for at beskytte mod kopiering med henblik på at tage kunstnernes levebrød, ikke begrænse vidensdeling (og potentielt forbedre kunstnerens levebrød).

Og nej, privatlivet (og krænkelser heraf) og ophavsret er ikke det samme. Derfor skrev jeg netop nuanceringen.
ikke desto mindre er de ofte nært beslægtede når vi snakker om digitale netværk. Alt det ved du også udmærket godt.


Ja den nuancerede rimelig godt at du kun havde ét konkret eksempel på dit "minimum konstant 10 kørende retsager om ophavsret".

0 0
Kim 08-01-2013 07:46:47

Nu skrev jeg jo ikke at de havde minimum 10 retssager om ophavsret mod sig. Men jeg tror nu alligevel ikke at tallet er helt ved siden af.
Sagerne i Frankrig og USA (hvor der for nyligt er indgået et forlig) er de mest højprofilerede, men det betyder ikke at de er enestående.

Og tæller man sager omkring privatlivets fred med, så kommer man nemt over 10 konstant kørende retssager mod Google.

0 0
Thomas Larsen 07-01-2013 17:51:45

Nu gør du dig vist dummere end du er. Jeg er sikker på at du udmærket kender til alle sagerne om Googles ulovlige kopiering af bøger, til alle sagerne om Google Earth, alle sagerne om overtrædelser af privatlivets fred (som f.eks. ændringen af deres rettigheder her i marts) osv. [/quote]

Ja nu er der forskel på et land med en vis form for retssikkerhed og et land som kina.

Hvis Google laver noget som er ulovligt så behøver de ikke regne med at deres ansatte for evigt rådner op i en celle uden nogens kendskab.

Jeg er dog glad for at vi kan blive enige om at der pludselig er en kamp for åbenhed, hvilket der jo åbenbart ikke var tidligere.

Google Books sagen du nævner er blandt andet et godt eksempel af hvor meget ophavsrethavere kan spænde ben for udviklingen.

Sagen er forresten ikke endeligt afsluttet, så det er ganske åndsvagt at antage det som ulovligt, og i værste fald i ond tro.

Kender dog ikke til nogle Google Earth sager, og en sag om privacy policy har vist intet med ophavsret at gøre(men nu gør jeg også dummere end jeg er åbenbart), medmindre du mener de har stjålet den andet steds fra? :)

0 0

Om brug af cookies