Mobilsiden.dk  /   Nyhedsoversigt  /   Google holder Android-koden hemmelig

Google holder Android-koden hemmelig

Mens der udvikles på nye Android-versioner, holder Google kildekoden hemmelig for alle mobilproducenter, på nær en enkelt.

Hardwaren er den svære del når mobilproducenter skal tilpasse Android til nye enheder. (Foto: Mobilsiden.dk).
Hardwaren er den svære del når mobilproducenter skal tilpasse Android til nye enheder. (Foto: Mobilsiden.dk).
Foto: Mobilsiden.dk

Når udviklingsholdet er i gang med at udvikle på en ny stor Android-version, som f.eks. Android 4.0 Ice Cream Sandwich, kan mobilproducenterne ikke sidde og kigge med over skulderen. Koden er nemlig hemmelig for alle andre, end den samarbejdspartner, som er blevet særligt udvalgt.

Det afslører Motorolas senior vice president Christy Wyatt, da hun fornyligt deltog i et rundbords-interview, om fremtiden for Android-enheder på Enterprise markedet.

- ”Når en ny version af Android bliver udviklet, har kun den producent, der arbejder sammen med Google på et såkaldt ’hero device’, adgang til den nye kode, ” fortalte Christy Wyatt.

Motorola havde denne adgang da tabletcomputeren Xoom blev udviklet, og Samsung har været partner med Google på Nexus S og Galaxy Nexus.

Ifølge Motorola-chefen har de øvrige producenter først adgang til koden når ”hero-enheden” rammer markedet, eller nogle få dage før. Herefter starter arbejdet med at tilpasse den nye Android-version til hardwaren, da koden ved frigivelsen er skrevet til den specifikke enhed, der er brugt under udviklingen.

Christy Wyatt påpeger, at det egentlig ikke er producenternes tilpasninger med f.eks. MotoBlur eller HTC Sense, der gør, at det kan trække ud, før nye opdateringer når ud til de enkelte enheder.

- ”Softwaren er aldrig den svære del – det er hardwaren”.

Mobilsiden.dk arbejder på, at få Google til at bekræfte, Motorolas udtalelser.

Opfølgning: Derfor forsinkes nye store Android-versioner

Kilde: Mobileburn

Forrige artikel Næste artikel

Få notikationer:

Læs Mobilsidens debatregler her


Kommentar

Mobilsiden.dk 17-02-2012 14:17:55

Hej med jer,

Tak for den store følelsesladede debat om dette emne. Det er tydeligt vis noget der optager mange.

Vi har nu talt med Google, HTC og Sony omkring processen med de store Android-versioner. Det er der kommet en baggrundshistorie ud af.

Læs den her:
http://www.mobilsiden.dk/nyheder/derfor-forsinkes-de-nye-store-android-versioner,lid.19518/

0 0
whpsnp 16-02-2012 11:38:11

Og man kan tilføje at det mest underlige er at store korporationer skulle have problemer med at komme med updates hurtigt når små teams kan gøre det hurtigere på frivillig basis. I call bullshit!

0 0
16-02-2012 13:22:14

MEn de skal jo heller ikke skrive driverne til hardwaren ? Det har producenten jo gjort for dem...Det er jo ikke selve android koden der er problemet, det er alt andet udenom....

0 0
whpsnp 16-02-2012 15:11:24

Det er sandt, men jeg kan ikke helt godtage det som argument. Producenterne laver selv hardwaren og kildekoden til driverne og har følgelig alle kort på hånden. Det eneste de skal gøre er at tilpasse den gældende Android version. Det er jo ikke sådan at de laver hardware og sidder med et stort blankt ansigt og spekulerer på om der ikke snart kommer en driver dumpende også. De har driverne og kan dermed få alting til at køre.

Det siger sig selv at private udviklere ikke for egen hånd kan skrive kode til hardware som ikke er tilgængelig endnu - altså snakker vi her om allerede markedsført hardware.
Vi kan tage HTC Desire Z som eksempel. Indtil videre har HTC ikke meldt ud at der skal komme ICS til den. Kamera-driverne er closed source (sandsynligvis i regi af Qualcomm, men alligevel har driftige fritidsudviklere fået lavet ICS ROM'er med delvist fungerende kamera.

I mange tilfælde skal forbrugerne vente 6-12 måneder fra frigivelsen af kildekoden af en given Android version til samme version kommer til den købte hardware. I det tidsrum er der imidlertid med 99% sikkerheds dukket adskillige velfungerende ROM'er op, som er udviklet pro bono.
Set i lyset af det synes jeg Christy Wyatts udtalelser er komplet urimelige.

0 0
whpsnp 16-02-2012 11:36:09

Det er paradoksalt at en højprofileret medarbejder fra Motorola kommer med denne udtalelse netop Google overtagelse af MMI er ved at være en realitet. Man skulle næsten tro hun ønskede at skade Android.
"Alle" har da hele tiden vidst at det forholder sig som hun beskriver. Hvad skulle ellers være idèen i at have Nexus programmet?
Motorola har endda selv været inde i varmen før nu med deres Xoom tablet og så skal hun komme med sådan en klagesang. Håber hun får sig et gevaldigt rap over nallerne.

0 0
Stig Nygaard 15-02-2012 07:38:30

Heller ingen overraskelse for mig her. Forbavser mig meget hvis det har været tænkt som en hemmelighed. Det er en "noget for noget" aftale Google laver med en mobilproducent. Mobilproducenten får lov at komme først med den nye Android version, men skal så til gengæld lave det som en "ren" Android mobil, da mobilen skal promovere og demonstrere den nye Android version. Så selvfølgelig kan man ikke have at andre samtidig (eller måske ligefrem før) lancerer mobiler med den samme Android version hvorpå der er lagt HTC Sense, Motoblur, Touchwiz ell.lign. ovenpå, og dermed tager opmærksomhed fra den nye Android versions udseende og indhold.

Android er jo heller ikke åben udvikling i traditionel forstand, da selve udviklingen af nye versioner i hvert fald delvis foregår bag lukkede døre. Først når den nye Android version er helt færdig frigives kildekoden (I tilfældet 3.0 følte man endda ikke kildekoden var moden til generel brug, så der ventede man med den helt offentlige frigivelse til version 3.1 - eller var det endda 3.2?)

0 0
14-02-2012 16:31:17

Det handler ikke om at folk bare kan kopirer android og tjene penge på det, men mere om at undgå fragmentation og opholde en vis kvalitet. Hvad tror i der ville ske hvis producenter kunne få fat på android mens der bliver indført nye features, som kan være buggy, og bliver måske fjernet i den endelige version. Der vil komme til at være sindssyg mange forskellige versioner, som kører forskelligt og har forskellige funktioner.

Det at Motorola siger, at det skyldes hardware kan simpelthen ikke passe, da custom-rom som fx CM når at blive færdig flere måneder inden producenterne frigiver deres update. Jeg siger ikke at hardware ikke betyder noget, men det lag og ekstra app producenter smider på er en af de største grunde til forsinkelser. En anden faktor, som er rimelig åbenlys er at producenterne er interesseret i at du køber en ny mobil. Hvis producenten kan udgive en mobil, som har bedre hardware og [u]software[/u] end deres tidligere mobiler, vil der være en støre chance for at folk opgradere.

0 0
Thomas 15-02-2012 10:07:31

Hvorfor skal man tro mere på dig end på Motorola på det punkt?

Der er flere grunde til, at det tager længere tid for de store firmaer end for amatørene, der laver custom-roms:

1. Amatørene skal ikke have deres opdateringer tjekket hos operatørerne
2. Amatørene skal ikke stå til ansvar, hvis deres software er buggy

0 0
15-02-2012 12:29:10

2. Amatørene skal ikke stå til ansvar, hvis deres software er buggy

Det havde været et fint argument hvis nu producenterne faktisk lavede mindre buggy software en modding community. Men du forholder dig ikke til noget af det jeg siger, så det er ikke mulig at udføre en diskussion, så i stedet får du et spørgsmål. Hvorfor udgiver producenter, som ikke ligger deres egen brugergrænseflade over android, hurtigere end de andre?

(du svare selv på det "software er buggy", så selvfølgelig vil det tage længere tid, hvis der er mere software der kan være buggy)

0 0
Thomas 15-02-2012 17:15:19

Altså, du siger jo direkte, at Motorola lyver.

Det er muligt "communitiet" laver mindre buggy software end OEM'erne gør, men OEM'erne har stadig et meget større ansvar for deres software.

Hvis Cyanogen (eller hva han nu hedder) udgiver en version, der sluger batteriet på 25-30 minutter, så kan han jo være ligeglad i princippet. Det kan LG og de andre absolut ikke.

0 0
15-02-2012 18:22:42

@CasperHN
Har er motorola's roadmap
https://forums.motorola.com/pages/00add97d6c
ja de forskellige regioner og teleudbyder har indflydelse, men som du også kan se på roadmappen er updaten allerede sent ude når det første land (USA) modtager den.

@Thomas
Hvorfor siger du at cyanogen kan være ligeglad? Hvis de laver noget lort som du nævner får de pænt mange sure mennesker, som ender med at skifte rom, hvilket svarer meget godt til situation producenterne er i. Forskellen på de to er at producenten får penge, mens cyanogen får en støre e-penis.

tl;dr
Du siger er at programmøre ikke vil lave et ordenlig program/arbejde, medmindre de får penge for det.

0 0
Thomas 15-02-2012 19:46:35

Bemærk jeg skriver "i princippet". Selvfølgelig sætter han en ære i at lave et godt stykke arbejde, men der er jo ingen der sagsøger ham, hvis han bricker telefoner eller sådan.

"Du siger er at programmøre ikke vil lave et ordenlig program/arbejde, medmindre de får penge for det."

Tsk tsk. Stråmandsargument. Her havde vi lige sådan en fornuftig diskussion, og så starter du på sådan noget pjat.

0 0
16-02-2012 11:40:59

"Tsk tsk. Stråmandsargument. Her havde vi lige sådan en fornuftig diskussion, og så starter du på sådan noget pjat."
Fair nok.
Jeg tog kun udgangspunkt i hvad du skrev, men det er da rart at vide du ikke har den opfattelse.

I stedet ville jeg stille spørgsmål, for at finde ud af hvad vi er enig og uenige i.

1. Ekstra software(HTC sense, motorola blur...) som skal skal tjekkes for bug vil øge tiden det tager at udgive en ny android version for producenten.
2. Det er vigtig for både udviklere af custom rom, og producenterne af mobilerne, at deres update virker optimal.
3. Producenterne har svært ved at konkurrer på hardware, så i stedet fokusere de på at brande det software som De smider på mobilen er bedre end konkurrenterne.
4. motorola ryg er bedre, hvis de kan skyde skylden for langsomme update på andre,

0 0
Thomas 16-02-2012 12:53:18

Den vigtigste pointe er egentlig, at når HTC, Motorola mv. skal lave software skal det først testes i deres labs, derefter skal det testes hos teleudbyderne i deres labs og først derefter kan de begynde udrulningen af opdateringerne.

Det problem har Cyanogen jo ikke :)

0 0
16-02-2012 16:28:09

Jeg forventer heller ikke at costum rom og producenten kan frigive update samme tid, men som du selv nævner så er der 2 test stadier, og det at producentens har lavet deres eget software, forlænger tiden det kræver at teste i stadierne.

0 0
16-02-2012 16:29:11

Jeg forventer heller ikke at costum rom og producenten kan frigive update samme tid, men som du selv nævner så er der 2 test stadier, og det at producentens har lavet deres eget software, bliver test stadierne forlænget

0 0
15-02-2012 17:10:27

Mokka, google sony ericssons blog om lige netop OS opdateringer til Android. Den er meget udførlig. Det der tager længst tid er godkendelser i alle lande af mange ting.

Motoblur, Sense, Touchwiz og den slags er noget som især de amerikanske netværksudbydere kræver for at ville sælge telefonerne. Det tager også tid.

0 0
15-02-2012 15:17:00

HVis ikke modding communities havde div driverer fra producenterne ville det tage dem sindsygt meget længere tid. Og i visse tilfælde kører de jo også med gamle drivere til hardwaren fordi de ikke kan få fat i det nye....

0 0
Simon Iversen 14-02-2012 15:02:29

Hvad er det helt præcist i ønsker bekræftet? Det er da logik at den producent der lancerer den første enhed med styresystemet har adgang til koden da den udvikles til det hardware.
At andre producenter ikke har adgang er klart da producentem som Google ellers arbejder sammen med ikke får noget ud af samarbejdet. Hvis den var åben kunne en konkurrent lave en telefon med samme hardware og klaske systemet på og dermed lancerer samtidigt og dermed malke noget succes på de mange kroner der ellers er lagt af samarbejdspartneren.

0 0
Mobilsiden.dk 14-02-2012 15:21:26

PS.

Nu har vi så sendt en række spørgsmål til vores kontaktperson hos Google. For hvis det er så meget "almen viden", så må det jo ikke være et problem for Google selv at bekræfte.

0 0
Jacob 17-02-2012 16:50:33

Du kunne også bare læse jeres egen nyhed: http://www.mobilsiden.dk/nyheder/derfor-tager-android-opdateringer-sa-lang-tid,lid.18481/

0 0
16-02-2012 18:38:22

Har i fået svar?

0 0
15-02-2012 17:08:02

Hahaha det er god gas at læse JP's sludder.

0 0
Thomas 16-02-2012 16:18:07

Mnjarh, både og. Man må da give ham, at han er stædig og vedholdende - men jeg har godt nok sjældent mødt nogen, der er så virkelighedsfjern og så uvidende.

De fleste debattører her på sitet har da en nogenlunde ide om, hvad de snakker om. Det har JP ikke. Men underholdende er det da :D

0 0
Gizmo 14-02-2012 15:21:14

Google skal have sin iphone killer ude først, derefter kan andre producent laver tilpasning og clone af det. Tror MS vil bruger samme fremgangsmåde med nokia

0 0
Gizmo 14-02-2012 15:25:14

Google får jo ikke branding og omtale, hvis der er adgang til alle fra snart af. Kan godt være android er open source, men det er for det mest stadig googles projekt på software del. Og der vil formenligt komme med ren google mobil, når opkøb af motorola er gennemført.

0 0
Mobilsiden.dk 14-02-2012 15:20:24

Hej Simon

Det nye er, at en højtstående person bekræfter det forholder sig sådan. Jeg har i hvert fald ikke set det før, omend jeg også godt har vidst det.

Omvendt forklarer det, hvorfor nye Android-versioner til de forskellige enheder, er så lang tid undervejs - hvilket jeg tror, ikke ret mange er klar over.

0 0
Jacob 14-02-2012 19:02:17

Sikke da en overskrift at lave. Selvfølgelig holder Google kildekoden til Android hemmeligt, indtil systemet er klar til lancering? Det er logik for burhøns, for sådan har det altid været - i den tid jeg har fulgt med. At samarbejdspartneren så får lov til at kigge Google over skulderen skyldes jo ene og alene, at Google har spurgt om de ville lave en mobil for dem, som kører det pågældende system.

0 0
JP 15-02-2012 08:18:28

Men det modbeviser at Google skulle være åben... Hvis Google virkelig var åben så udviklede de Andorid ligesom Linux hvor alle har adgang.

0 0
Jacob 15-02-2012 09:53:39

Alle FÅR adgang til Android kildekoden, så snart den er offentliggjort.

0 0
JP 15-02-2012 10:35:59

Det er beviseligts forkert. Google frigav IKKE kildekoden til den første version af Android som kørte på tablets.

I et rigtigt open source projekt har alle adgang til kildekode hele tiden.

0 0
whpsnp 16-02-2012 11:29:28

Grunden til at Honeycomb ikke blev open sourced er at Google ikke ønskede Frankenstein versioner af ports til mobiltelefoner. Honeycomb blev hastet igennem og selv om det ikke er dårligt blev der gjort en masse kompromis'er.
Ice Cream Sandwich er det, de egentlig villa have at Honeycomb skulle være og er følgeligt open sourced.
Dit argumentation med at bruge Honeycomb som eksempel på at Android ikke er open source er 100% troll bait.

0 0
JP 16-02-2012 15:42:02

Honeycomb blev tilbagehold fordi Google vil bestemme over Android og kun anvender "åben" som et simpelt marketingstrick.

0 0
Thomas 16-02-2012 16:13:03

Du tager stadig fejl.

0 0
Jacob 15-02-2012 11:37:38

Så vidt jeg ved, så blev koden til Android 3.x udgivet på samme tid som 4.0 :)

0 0
JP 15-02-2012 11:46:04

Ja et ÅR efter de første produkter kom på markedet.

At låse kildekoden ind i et år er ikke åben.

0 0
Thomas 15-02-2012 11:56:09

Jo, det er. Den er frigivet under en open-source licens.

0 0
JP 15-02-2012 12:11:12

Det må medføre at Apple kan påstå at iOS er open source (de har bare ikke frigive kildekoden endnu.. )

0 0
Thomas 15-02-2012 12:31:54

Er iOS da licenseret under en open-source licens?

0 0
JP 15-02-2012 13:50:14

Mange af delen er open source herunder Mach kernen, UNIX delen, WebKit m.m.

0 0
Thomas 15-02-2012 13:52:57

Det var ikke det jeg spurgte om. Er iOS licenseret under en open-source licens?

0 0
JP 15-02-2012 14:57:39

Ja alle de dele jeg lige har nævnt er Open Source.

0 0
Thomas 15-02-2012 15:18:55

Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål.

Dit svar er lidt alá: "Var Windows 2000 open-source??" - "Ja, TCP/IP-stacken var under en *BSD-licens".

Spørgsmålet var - er iOS licenseret under en open-source licens? Nej vel?

Er Android licenseret under en open-source licens? Ja, det er den.

Længere er den sådan set ikke.

0 0
JP 16-02-2012 09:02:23

"Dit svar er lidt alá: "Var Windows 2000 open-source??" - "Ja, TCP/IP-stacken var under en *BSD-licens".

Det er DIG som argumentere for at man kan påstå at Windows er open source fordi dele af Windows er open source.

Jeg mener IKKE at man kan kalde Android for open source fordi hele Android ikke er Open Source - det er kun 1/3 som er Open Souce. Den 1/3 kan du rette i men du kan også rette i Darwin/WebKit på iPhone.

Slutresultatet er at du ikke kan købe hverken en iPhone/Androd telefon rette i (open source delen) og videre distribuere alt softwaren som var på telefoen - fordi så stoppen hhv Apple og Google dig.

0 0
Thomas 16-02-2012 12:43:16

Du har stadig ikke ført bevis for de 1/3 du fabler om.

Og nej, selvfølgelig må man ikke videredistribuere lukket software (f.eks. gmail). Android må du dog gerne gøre med hvad du har lyst, så længe du overholder Apache-licensen.

Det er ikke raketvidenskab JP.

0 0
16-02-2012 13:04:24

1/3 er open source? Nej. Alt udgivet under apache-licensen er open-source. Særskilte Google apps er ikke android OS.

0 0
JP 16-02-2012 15:39:03

Du definerer altså at "Android" kun er den mindre del af Open Source kode som er krævet for at en Android telefon virker.

Dermed er der ikke forskel på en iPhone og en Android smartphone mht. åbenhed.

Begge dele består hovedsageligt af lukket kildekode. Og i ingen tilfælde kan du som slutbruger købe en telefon og rette den som du vil.

Det giver altså ikke meningen af påstå at Android er åben. Der er kun et rigtigt åben OS og der er Symbian.

0 0
Thomas 16-02-2012 16:12:30

Og Android. Android er open-source.

Er det med vilje du spiller dum nu?

0 0
JP 16-02-2012 08:52:43

Hvilken Open Source licens er Gmail applikationen som er en del af alle Android telefoner frigivet under?

0 0
Kristoffer Ruus 17-02-2012 14:29:02

Gmail er ikke en del af Android det er en del af google. Tåbe.

0 0
16-02-2012 13:03:01

Google har deres apps og Android OS som to forskellige ting. Ellers havde du vel whinet over man skulle bruge google produkter i Android.

0 0
JP 16-02-2012 15:30:42

Ja det er forskellige ting, men det beviser netop at Android som OS ikke er åben.

Du kan ikke købe en android telefon og rette den som du vil. Det forhindre Google dig aktivt i at gøre.

0 0
Thomas 16-02-2012 16:11:50

Android er netop åbent. Du kan hente kildekoden. Det er ufatteligt du bliver ved med at lyve SÅ åbenlyst.

0 0
16-02-2012 18:40:53

Men man kan jo rette lige præcis i det som man lyster!? Hvem forhindrer dig (eller amazon) i at hente kildekoden, rette i det og udgive dit eget produkt? Altså JP, nogle gange skal man også bare indrømme at man fatter hat og tager fejl.

0 0
Onkel_Per 16-02-2012 12:10:27

Det du egentlig skriver her er, at alle apps firmaer udgiver til Android SKAL være frigivet under Android's Open Source Licens.

0 0
JP 16-02-2012 15:24:45

Nej ikke 3.parts applikationer, men hvis google vi påstå at Android er åben så skal de frigive 100% af alt kildekoden og ikke kun 1/3.

Som det er nu er Symbian et rigtigt åben OS, hvor i mod Android mindre mere om iOS mht. åbenhed.

0 0
Onkel_Per 16-02-2012 16:05:38

Jeg synes du er begyndt at modsige dig selv nu!

Du vil åbenbart have at Google skal frigive kildekoden til f.eks. Gmail-app'en for at Android kan være 100% open source!

Det er jo det du rent faktisk skriver!
Jeg fatter altså ikke din logik!

0 0
Thomas 16-02-2012 17:21:05

Der er ingen der forstår JPs logik, så det skal du ikke være ked af. Til tider tror jeg ikke engang han selv kan finde rundt i hvad han skal mene og ikke mene.

0 0
Thomas 16-02-2012 12:51:11

Bare drop det - JP er uden for pædagogisk rækkevidde.

0 0
Thomas 15-02-2012 11:01:21

Det er ikke korrekt JP.

Android-kildekoden er frigivet under Apache-licensen. Apache er open-source. At påstå andet må bunde i uvidenhed.

0 0
JP 15-02-2012 11:47:27

Hvis Google har kildekode men ikke frigiver den til nogen ... er kildekoden så åben?

0 0
Thomas 15-02-2012 11:55:40

Hvis kildekoden ligger til fri afbenyttelse på nettet under Apache-licensen - er den så ikke åben?

Jo, det er den nemlig. Det er mig ubegribeligt, at du ikke kan indse det. Troller du? Det må næsten være derfor du "argumenterer" for, at Android ikke er open-source. Normalt tænkende individer ville slå Apache-licensen op og tænke "nå for fanden, den er sgu da open-source den licens. Jeg tog sgu fejl". Men ikke JP - næe nej.

0 0
JP 15-02-2012 12:10:38

Sålænge Google har deres kildekode liggende i et pengeskab i deres kælder er det ligegyldigt hvilken licens de anvender.
Fordi INGEN ud over Google kan anvende den.

I det øjeblik de frigiver koden så kan alle gøre hvad de vil (i det øjeblik er det open source). Men indtil da, er Android lukket land.

0 0
Thomas 15-02-2012 12:35:53

Naturligvis. Det ligger jo lidt i beskrivelsen.

Det ændrer dog ikke på, at Android naturligvis er open-source. Det er du jo også enig i :)

0 0
JP 15-02-2012 13:49:36

Så du syntes at det er ok at Andorid teknisk set er Open Source selv om Google aktivt forhindre Open Source udvikling af kildekoden (f.eks. ved at forsinke frigivelse af kildekoden i år)?

0 0
Thomas 15-02-2012 13:52:32

Igen bevæger du dig ud i stråmandsargumenter. Det er sgu lidt trættende efterhånden.

Og ja, naturligvis er Android open-source.

0 0
JP 15-02-2012 15:01:24

Men hvis det er ok så mister Open Source fuld stædig sin betydning.

Microsoft kan påstå at Windows er open source (de har bare ikke frigivet koden endnu).

Det giver ikke noget mening at definere ikke frigivet kildekode som open source.

0 0
Thomas 15-02-2012 15:16:48

... men Android er jo frigivet.

0 0
JP 16-02-2012 08:51:50

Nej nyeste version af Android er ikke frigivet og guderne må vide om Google vil sidde på den kildekode i mere end et år.

0 0
Kristoffer Ruus 17-02-2012 14:27:17

Er frigivet har ICS på min HTC Sensation og det kan jeg fordi den er rootet som har noget at gøre med hvor lukket HTC er, IKKE Android Tåbe.

0 0
Thomas 16-02-2012 12:44:57

ICS-kildekoden skulle gerne være tilgængelig for alle, så vidt jeg ved.

0 0
JP 16-02-2012 15:48:33

Hvilket er ligeså relevant som at Apple har frigivet Darwin. Det gør ikke Android telefoner åbne.

0 0
Thomas 16-02-2012 16:13:31

Android er åbent. Det er ikke raketvidenskab.

0 0
16-02-2012 09:23:19

So what ? de frigiver den før eller senere...

0 0
JP 16-02-2012 10:03:23

"So What"??? hvis de venter år med at frigive den så bortfalder ALLE fordele ved Open Source, og det fremstår pinagtigt at Google så påstår at den er åben.

0 0
Thomas 16-02-2012 12:50:52

Du bliver dummere og dummere JP.

Der er ingen regler for, hvornår man skal frigive kode før det kan defineres som open-source. Men Google har jo beviseligt frigivet Android-kildekoden under Apache-licensen - ergo er det open-source.

Det må da snart sive ind hos dig.

0 0
JP 16-02-2012 15:20:47

Du har en meget naiv definition af Open Source.

Hele iden med Open Source er at alle kan rette alt.

De fordele er der ikke med Android, fordi man hverken har adgang til alt kilde kode eller nye nyest kode.

Google har snørret en masse ved at licencerer noget gammel kode som Open Source, så de tror at hele Android er åben, men Android er ikke åben.

0 0
Thomas 16-02-2012 16:14:23

Du ved ikke hvad du snakker om.

Er kode licenseret under en open-source licens, er det naturligvis open-source.

Er Android licenseret under Apache? Ja. Er Apache en open-source licens? Ja.

Er Android open-source så? Ja.

0 0
Thomas 15-02-2012 08:32:52

Næeh. Kun i JP-land. :)

0 0
JP 15-02-2012 09:52:32

Påstår du at Google er ligeså åben som Linux?

0 0
Thomas 15-02-2012 10:04:55

Næeh, hvordan kommer du frem til det?

Du er sgu mester i stråmandsargumenter. Og nej, det er ikke noget at prale af.

0 0
Thomas 15-02-2012 10:05:29

I øvrigt er det et vanvittigt dumt spørgsmål. Hvordan er det lige man skal sammenligne et firmas åbenhed med en OS-kerne?

0 0
JP 15-02-2012 10:45:06

"I øvrigt er det et vanvittigt dumt spørgsmål. Hvordan er det lige man skal sammenligne et firmas åbenhed med en OS-kerne?"

Det er da logik. Hvis ikke firmaets OS er åben kan firmaets heller ikke være åben.
Og da Android ikke er rigtig åben, kan Google heller ikke være rigtig åben.

0 0
Thomas 15-02-2012 11:00:27

Det giver stadig ingen mening. Du kan ikke sammenligne "Google" med Linux. Det ene er et firma, det andet er en OS-kerne.

Der er intet logisk over det. Der er jo ingen, der påstår, at Google er "open-source".

Jeg tror ikke du er så dum, som du giver udtryk for - så jeg håber da du hæver niveauet på et tidspunkt.

0 0
JP 15-02-2012 11:41:33

Hvis et firmat har en lukket OS strategi kan firmaet som helhed ikke være åben.

0 0
Thomas 15-02-2012 11:53:19

Det giver stadig ingen mening at sammenligne en kerne med et firma.

0 0
JP 15-02-2012 12:07:57

Men det giver mening at sammenligne et virksomhedsudviklingsstrategi men Linux's udviklingsstrategi.
Fordi Linux er et at de bedste eksempel på rigtig open source som ikke indeholder proprietære dele.

0 0
Thomas 15-02-2012 12:32:28

At linux er open-source har intet med Googles åbenhed, eller mangel på samme, at gøre. Det er en tåbelig sammenligning.

0 0
JP 15-02-2012 12:58:05

Nej forskellen mellem Linux og Googles udviklingsstrategi viser at Google (i forhold til Linux) er lukket. Og dermed kan firmaet Google ikke være åben.

0 0
Thomas 15-02-2012 13:01:57

Linux har ikke en udviklingsstrategi. Du sammenligner æbler og bananer pt.

Du bør snarere sammenligne Google med Apple f.eks. Og der må Google siges at være åbne - ikke sandt?

0 0
JP 15-02-2012 13:47:44

Andorid består af max 1/3 Open Source
iOS består af en pæn del Open Source.
Symbian består af 100% Open Source.

Så du definerer at Android (der ikke er 100% åben) som åben.

Hvor er så grænsen for et lukket system?
Hvor meget under 33% Open Source skal der være før at det ikke er åben men lukket jf. din definition?

0 0
Thomas 15-02-2012 14:00:32

Du kan gå ind og hente Android-sourcen - så det er naturligvis open-source. Hvorfor du ikke kan/vil acceptere det, forstår jeg ikke. Er det fordi du ikke vil erkende du tager fejl?

De "max 1/3" du fabler om - er det noget du har en kilde på, udover en enkelt sætning på et tilfældigt website?

0 0
JP 15-02-2012 14:56:48

Jeg acceptere fint at dele af Android er open source, men mener ikke at Android som helhed er åben fordi den ikke er 100% open source.

Eller mener du at iOS er open source, siden du kan downloade dele af kildekode?

Den 1/3 kommer fra exec director of the Symbian Foundation


http://www.phonesreview.co.uk/2010/02/04/today-symbian-os-becomes-fully-open-source/

0 0
Thomas 15-02-2012 15:16:17

Fint - Android er open-source, så er vi enige om det.

iOS er ikke open-source.

Og ja, jeg læste godt dit link. Er vi ude i, at konkurrerende CEO's er valide kilder? I så fald, så må vi jo kunne konkludere, at Android stjæler med arme og ben (Jobs - Apple) og at Linux er en kræftcelle (Ballmer - Microsoft).

Eller også handler det mere om, at de overdriver.

Har du nogle hårde facts til at bakke din påstand op med?

0 0
JP 16-02-2012 08:46:46

Ja jeg har hårde facts fra en person som har mere indsigt i tingende end du har. Men du har lige valgt at se bort fra den kendsgerning fordi den ikke passede med dit verdensbillede.

Jeg gentager at dele af Andorid er Open Source, ligesom dele af iOS er åben source.

Ingen af produkterne kan anvendes til at lave en 100% åben telefon det er vist kun Symbian som kan gøre det.

Hvis Android var rigtigt 100% open source, kunne du købe en telefon og rette alle dele af den (men du kan ikke en gang rette i gmail applikationen på Android).

0 0
Thomas 16-02-2012 12:46:07

Der er sgu ingen hårde facts i en sidebemærkning fra en konkurrerende CEO :)

At GMail ikke er open-source har intet med Android at gøre. Er det så svært at forstå?

0 0
JP 16-02-2012 15:47:57

"Der er sgu ingen hårde facts i en sidebemærkning fra en konkurrerende CEO"

Kan du da dokumentere at det kun er en sidebemrækning? At han ikke har undersøgt det? At 1/3 ikke passer?

0 0
Thomas 16-02-2012 16:15:41

Det er dig, der skal bevise din påstand, ikke mig der skal modbevise den.
Men det kan du jo aldrig - hverken i denne "diskussion" eller i alle de andre, hvor jeg har revet dine "argumenter" i stykker.

0 0
16-02-2012 09:21:38

Endnu engang, gmail er ikke android....

0 0
JP 16-02-2012 10:02:03

Og dermed er en Android telefon ikke åben i og med 2/3 er lukket source.

0 0
Thomas 16-02-2012 12:46:32

Moving the goalposts.

Vi snakker ikke Android-telefoner. Vi snakker Android.

0 0
JP 16-02-2012 15:46:20

Endeligt .. jeg er glad for at du indser at Android telefoner ikke er åbne.

0 0
Thomas 16-02-2012 16:16:51

Vi har hele tiden snakket Android. Det er svært at open-source hardwaren jo.

Men godt forsøgt - det skal du da have.

0 0
JP 15-02-2012 10:27:39

Det er fordi der er så mange som hele tiden påstår at Andorid er åben, og det er det bare slet ikke.

Det er kun en tredje del af Andorid som er åben. Der er moble os'er som er rigtigt åben. Og hvis åben er så godt hvorfor bruger i så ikke alle sammen symbian.
http://www.phonesreview.co.uk/2010/02/04/today-symbian-os-becomes-fully-open-source/

Det er hermed bevist at Andorid ikke er Open Source som vi kender det fra Linux.

Andoird indholder godt nok en mindre del (1/3) Open Source men det er der mange OS'er som gør (herunder iOS som er baseret på Unix).

Problemet med Google er at de påstår at de er åbne, og så er der en masse som bare hoppe på den og bliver snydt.

Hvor er kildekoden til gmail på din Andorid? Den er lukket.
Hvorfor kommer G+ post nu højere op i Google Søgningerne - det er fordi Google ikke går ind for åben og lige konkurrence mellem G+ og facebook?

0 0
Thomas 15-02-2012 10:57:15

Jeg tror ikke du ved hvad du selv fabler om.

Android er åbent - du kan hente kildekoden her:

http://source.android.com/source/index.html

Og nej, det er ingen hemmelighed, at Android og Linux ikke har samme licens. Jeg ved ikke hvorfor, du gør det til en stor sag. Du kan jo læse op på Apache og GPL - du kunne nok lære lidt.

Gmail-klienten er ikke open-source, men det er jo fløjtende ligegyldigt ifht. Android. Du tåger rundt i begreberne og aner som sædvanlig ikke hvad du snakker om.

0 0
JP 15-02-2012 11:38:23

Hvorfor læser du ikke alt den dokumentation som jeg henviser til?
Der står stort på vidt at kun 1/3 af Android er OpenSource.

Linux kan du hente kildekoden inden den bliver offentlig gjort - hvilket er mere åbent.

Kendsgerningen med GMail er netop det som beviser at Google ikke er åben. Det forhindre nemlig en i at ændre i Andorid f.eks. forbedre performance og så frigive det som en samlet distribution. Fordi Google ikke tillader at du distribuere Gmail med din distribution.

0 0
Thomas 15-02-2012 11:58:13

Og skulle du stadig være i tvivl, så læs venligst:

http://tech.shantanugoel.com/2010/10/25/android-open-source-or-not.html

Sig til hvis du fortsat har problemer med at erkende du er forkert på den.

0 0
JP 15-02-2012 12:01:46

Hvis du er i tvivl så læs denne

http://www.bgr.com/2011/12/13/android-ranked-most-closed-open-source-os-infographic/

0 0
Thomas 15-02-2012 12:33:52

Jamen, det er da dejligt du giver mig ret:

A new report has ranked Google’s Android operating system the most “closed” open source platform among eight major open source projects.

Så er vi jo enige om, at Android er open-source. Hvorfor så spilde vores alles tid?

0 0
JP 15-02-2012 13:39:47

Fordi du ikke læser det jeg skriver, dele af Andorid er open source men hovedparten er IKKE open source, dermed er Andorid ikke rigtig åben, og dermed er Google som firma ikke åben...

Det er egentligt meget logisk.

0 0
Thomas 15-02-2012 13:54:43

Det giver jo ingen mening.

Det er ren Erasmus Montanus logik - du kan ikke flyve, en sten kan ikke flyve, ergo er du en sten.

Det er idioti at argumentere sådan.

0 0
JP 15-02-2012 14:51:52

Hvis man som virksomhed vil påstå at man er åben så skal man også være åben. Google er ikke åben fordi de ikke åbner hele Android.

Hvorfor er det så svært at forstå (men mindre du har besluttet dig for ikke at ville forstå det)

0 0
Thomas 15-02-2012 15:11:29

Man kan sagtens være åben, som virksomhed, selvom ens produkter ikke er åbne. Man kan også godt være lukket, selvom ens produkter er åbne.

Det er idioti at påstå andet. Det håber jeg du kan se.

0 0
JP 16-02-2012 08:42:27

Så hvis en virksomhed kan være åbne uden at deres produkter er åbne, så må du også mene at Apple er åben?

Eller hvordan i alverden definerer du et "åbent" firma.

0 0
Thomas 16-02-2012 12:47:55

Det gør jeg ikke. Det er dig, der tåger rundt og forsøger at definere et helt firma ud fra én app :D

Google har i øvrigt frigivet masser af open-source ligesom Apple har det. Men der er vel ingen tvivl om hvilke af de to firmaer, der er mest åbent.

0 0
Thomas 16-02-2012 01:09:45

Honeycomb-forken af Android er lukket, hvilket er ganske tilladt qua Apache-licensen.

ICS og Gingerbread og hvad de ellers hedder er ganske åbne.

0 0
Thomas 15-02-2012 11:52:51

At Linux er mere åben betyder ikke at Android ikke er open-source.

Jeg ved godt du ikke vil erkende det, men sådan er det nu engang.

At GMail-appen ikke er open-source er stadig ligegyldigt. Den er ikke en del af Android.

0 0
JP 15-02-2012 12:00:33

Dele af Android er teknisk set Open Source, men hvis ikke google frigiver kildekode eller tillader alternative distributioner så er det irrelevant.
For at Open Source fungere kræver det adgang til kildekode og mulighed for at lave egne distributioner.

Begge ting som Google aktivt forhindre (ved ikke at frigive kildekode og lade væsentlige dele være lukkede).

0 0
Thomas 15-02-2012 12:35:01

Du laver dine egne definitioner af open-source nu.

Er source-koden frigivet under en open-source licens er den pr. definition open-source.

Altså er Android open-source (som du også har bekræftet og givet mig ret i længere nede).

0 0
JP 15-02-2012 13:38:42

Ja dele af Andorid er open source, men hele Android er IKKE open source. Siden du ikke selv kan ændre hver en del af Andorid som du f.eks. kan på Linux.

Der er også dele af iOS som er open source, men det gør ikke iOS som helhed til Open Source.

0 0
Thomas 15-02-2012 13:53:57

Android og Linux er ikke det samme. Linux er kun kernen, mens Android er et helt OS.

Der findes også lukkede komponenter i visse linux-distroer, men de er stadig open-source, ligesom Android er det.

0 0
JP 15-02-2012 14:49:38

Så du mener at iOS også er Open Source selv om der er lukkede komponenter i det

0 0
Thomas 15-02-2012 15:10:40

Stråmandsargument igen igen. Har du ikke andet at byde ind med?

0 0
David 15-02-2012 22:22:23

iOS bygger på Darwin og OpenGL, begge to open source projekter, er ergo er iOS opensource? "Android" er IKKE open source, dele af Android er open source.

0 0
Thomas 16-02-2012 01:10:50

Android er skam open-source.

Hvilke elementer af mobil-os'et er det du mangler kildekoden til?

Darwin er open-source, men det er iOS absolut ikke.

0 0
JP 16-02-2012 08:39:49

Gmail applikationen er f.eks. ikke Open Source.

Jeg har aldrig påstået at hele iOS er open source, men dele er Open Source ligesom kun dele af Android er open source.

0 0
16-02-2012 09:20:04

Gmail er ikke android...

0 0
JP 16-02-2012 10:01:18

Men så er en Android telefon heller ikke åben, fordi du ikke kan rette alle dele den.

0 0
Thomas 16-02-2012 12:48:50

Du er håbløs JP. Der er stadig ikke tale om Android-telefoner, men Android. Android er open-source.

Du kan gå ind og hente kildekoden under en open-source licens. Det bliver ikke meget mere open-source end det. Det er ufatteligt du fornægter facts på den måde.

0 0
Cebastian 14-02-2012 16:30:30

Men det har jo altid været sådan, siden Nexus One, Nexus S og Galaxy Nexus. Softwaret har altid kun blevet offentligjort efter en annoncering og præsentation af Google og samarbejdspartneren. Det er jo ikke nyt bare fordi en højtstående person siger det. Det er en sandhed som altid har været.
Koden er aldrig fri og tilgængelig løbende med Google udvikler en decideret ny Android version. Derfor er det vel egentlig ikke rigtig Open Source, men den gives væk, når Google har gjort deres.

0 0
Rene 14-02-2012 15:19:39

At google er lukket og don't be evil har været et overstået kapitel i mange år.
Når det er sagt syndes jeg at de er blevet bedre i de sidste år, det at være lukket er bare en kæmpe fordel for at firma af en vist størelse da de bedst ved hvordan man bruger de muligheder de giver.

0 0
14-02-2012 14:27:44

Intet nyt her.

0 0

Om brug af cookies