Mobilsiden.dk  /   Nyhedsoversigt  /   Motorola giver Apple et 3G-dunk i nødden

Motorola giver Apple et 3G-dunk i nødden

Motorola har fået medhold i, at Apple har overtrådt et 3G-patent i både iPhone og iPad. Kendelsen kan dog blive omstødt i sensommeren.

Patentkrigen imellem mobilproducenterne lever i bedste velgående, og nu er Motorola blevet tildelt en foreløbig sejr over konkurrenten Apple.

Det Google-ejet selskab har således fået medhold i en klage over brug af 3G-teknologi i iPhone samt iPads med simkort, skriver pcmag.com.

Afgørelsen kan imidlertid nå at blive omstødt. Den endelig dom forventes at falde i sensommeren, og får Motorola stadig medhold, skal Apple indgå en licensaftale.

Dette kan måske blive hjulpet lidt på vej af lovgivningen. Ifølge pcmag.com kan et firma blive tvunget til at tilbyde en 'rimelig' patentaftale, hvis der er tale om en essentiel teknologi for branchen.

Denne såkaldte FRAND-regel (fair, reasonable and non-discriminatory) skal sikre, at et selskab ikke misbruger centrale patenter, og Motorola er tidligere blevet beskyldt for at kræve ublu licensaftaler. EU har også Samsung i kikkerten for at gøre selvsamme.

Læs også:
- Baggrund: Hvad betyder patent- og varemærkebeskyttelse 

Kommentar

x

Opret bruger
Mads frey 28-04-2012 11:55:54

Er det selve brugen af 3G i telefonen som Apple er blevet sagsøgt for?

0 0
JP 28-04-2012 13:17:56

Yep Mototola misbruger deres FRAND licenser som er helt essentielle for 3G, hvilket de juridisk set ikke kan gøre.

0 0
Kim 28-04-2012 19:48:46

Det er der jo så i alle fald mindst en dommer, som sikkert ved en smule mere om den slags end dig, der ikke mener at de gør.

Omvendt så har Apple endnu engang stjålet og ulovligt brugt andres teknologier. Ligesom de gjorde med f.eks. Nokia.
Sorry JP - der ER Apple der er skurken...

0 0
JP 28-04-2012 20:25:26

Og det er ikke kun Apple som skurken Motorola er efter, det er også Microsoft som nu sagssøger Motorola og dermed skurken Google for at misbruge deres FRAND patenter.

0 0
Kim 28-04-2012 20:27:36

Hvilket gør at du modsiger dig selv ift. din "stakkels Apple forfølges" teori.

0 0
JP 28-04-2012 20:32:58

Næ.. jeg forsøger bare at oplyse om at det ikke er Apple som er skurken i denne sag, men Motorola som misbruger deres FRAND patenter, og dermed underminere hele standard princippen.

Det gør kun Motorola en større skurk at de også er efter Microsoft.

0 0
Kim 28-04-2012 20:35:35

Men dommeren, ham der ved noget om jura og de her forhold, han er foreløbigt uenig.

0 0
JP 28-04-2012 20:51:18

Dommeren har p.t. kun udtalt sig om hvorvidt de bryder patentet (noget som vi ikke er uenige i).
Dommeren har IKKE udtalt sig om hvorvidt Motorola misbruger deres FRAND patenter.

Hvis dommeren afgøre at Motorola misbruger deres patenter (evt. overfor flere parter) så er det pr. definition ikke Apple som er skurken som du ellers påstår.
Uden den endelige kendelse kan du simpelthen ikke konkludere at Apple er skurken som du påstår.

0 0
Kim 28-04-2012 21:12:50

Jo det er ret simpelt. Apple overtræder bevidst patentovgivningen. Det er fuldstændigt ligegyldigt hvad Motorola gør eller ikke gør - Apple overtræder loven ergo er de skurkene.
Motorola er ikke dømt for at overtræde nogle love eller aftaler, og er derfor stadigt uskyldige.

0 0
JP 29-04-2012 17:19:48

Det er rigtige at Apple anvender de teknologier som er en del af patenterne men Motorola har ikke juridisk magt til at forhindre Apple i at lave 3G telefoner. Fordi de patenter er en del af en standard.

Mototola har selv opgivet muligheden for at anvende patenterne som "almindelige" patenter da de gjorde patenterne til FRAND.

Det er juridisk helt uhørt at Motorola efterfølgende anvender de samme patenter som almindelige patenter, og er grunden til at der nu er flere retssager mod Motorola netop fordi de forsøger at misbruge deres patenter.

0 0
Kim 29-04-2012 20:31:57

Hvis det var "juridisk helt uhørt" så havde dommeren forkastet sagen. Det har han ikke, tværtimod, ergo er det per definition lovligt for Motorola, og ulovligt for Apple.

Det er sådan et retssamfund er opbygget, uanset om du bedre kan lide Apple.
Hvis dommeren havde lavet en kendelse der sagde at Apple kun måtte lave lysegrønne iPods, så var det juridisk korrekt. Det er det der er dommerens job, uanset om det må grænse til vanvid.

0 0
JP 30-04-2012 20:24:16

"Hvis det var "juridisk helt uhørt" så havde dommeren forkastet sagen"

Nu er det juridisk helt nyt at et firma misbruger deres FRAND licenser, derfor er der ikke særlig meget pressedes.
Dommeren kan altså ikke bare forkaste sagen (i et retssamfund), han bliver nød til at behandle sagen.
Du bør derfor vente på den endelige dom inden du selv dømmer.

0 0
Kim 30-04-2012 21:13:54

Find en historie og hold dig til den - lige før havde Nokia jo gjort det samme.

0 0
JP 01-05-2012 19:28:29

Yep.. som jeg siger er det juridisk helt nyt.
Nokia sagen nåede desværre ikke til en dom..

0 0
Robert 29-04-2012 02:12:47

JP vs Kim er altid god læsning :)

0 0
Footiefan 29-04-2012 15:03:36

Jep, tydeligvis toppen af dansk juridisk ekspertise ;-)

0 0
JP 30-04-2012 20:48:19


Jep, tydeligvis toppen af dansk juridisk ekspertise ;-)


LOL

0 0
Thomas 30-04-2012 08:45:53

Haha. Sarkasmen er bidende her.

Selvfølgelig skal man have lov at debattere, men det skinner tydeligt igennem, at ingen af dem er eksperter på området.

0 0
Kim 30-04-2012 09:05:49

Jeg udgiver mig skam heller ikke for at være juridisk ekspert. Men i et retssamfund er det ret simpelt - man er uskyldig til man bliver dømt, og omvendt er man skyldig hvis man er blevet dømt. Ind til en appel er gået igennem, er man endda skyldig, selvom man måtte være uskyldigt dømt.

Apple er dømt, Motorola er ikke. I rest my case.

0 0
JP 30-04-2012 20:16:53

Hvilken del af "Den endelig dom forventes at falde i sensommeren"

Bruger du til at konkludere at Apple er dømt?

0 0
Thomas 30-04-2012 10:02:26

Jeg er helt enig i dit synspunkt. Faktisk er det primært JP, der kaster om sig med termer som FRAND og lignende, mens du kun forholder dig til, hvad dommeren har dømt.

0 0
JP 30-04-2012 20:17:23

Nej, Kim konkludere at Appel er skurken inden den endelige dom er kommet.

0 0
JP 28-04-2012 20:17:13

Og det var samme situation med Nokia. Nokia havde nogle patenter, som Nokia så valgte at gøre til en standard. For at de kunne blive en standard gjorde Nokia dem til FRAND patenter, hvilket betyder at Nokia forpligter sig til at licencere dem til alle på lige vilkår.
Da Apple så ville licencere dem til iPhone, ville Nokia have væsentligt mere af Apple end andre, dermed var Nokia skurken, og Apple lod en dommer afgøre det.

0 0
Kim 28-04-2012 20:24:12

Næ sådan forholder det sig ikke.

Apple ville ikke betale, ikke fordi de skulle betale mere end andre (der er jo noget du bare finder på).
Og nej, Apple lod ikke en dommer afsige en kendelse, men indgik forlig lige inden.
Og det ved vi jo godt allesammen i virkeligheden betyder at de vidste at de ville kendes skyldige, og muligvis dømmes til endnu højere erstatning.

0 0
JP 28-04-2012 20:30:51

Hvordan i alverden skulle en dommer kunne dømme Apple at betale mere end andre når patenterne er FRAND?
Det hænger ikke juridisk sammen.

0 0
Kim 28-04-2012 20:32:55

Det er jo også noget du finder på. Du har ikke skyggen af et bevis eller chancen for at finde noget, der underbygger den påstand. Og det hænger ikke juridisk sammen.

0 0
JP 28-04-2012 20:45:15

Du har heller ikke skyggen af et bevis for at bevise at det er Apple som er skurken (som du starter med at påstå) fordi det vil kræve at du beviser at Motorola/Nokia IKKE misbrugt deres FRAND patenter.

Jeg forsøger bare forklare at sagen ikke er så simpel som du forsøger at gøre den.

0 0
JP 28-04-2012 20:07:59

Næ sådan forholder det sig ikke.

Det passer sikkert at Apple bryder de patenter, men Motorola har gjort patenterne til standard under FRAND betingelserne. Dvs. Motorola er juridisk forpligtet til at licenceret den på rimelige betingelser, det mener Apple ikke at det har gjort, fordi de kræver flere penge af Apple end de gør at andre. Derfor har Apple ikke bare betalt og bedt en dommer om at afgøre hvad som er rimeligt.
Dommeren har nu afgjort at Apple bryder patenterne (hvilket alle som laver noget med 3G pr definition gør), og nu skal dommeren så bestemme hvad som er rimeligt for Motorola af have.
Det er Motorola som forsøger at få flere penge ud af Apple end andre. Mototola er dermed pr. definition skurken.

0 0
Kim 28-04-2012 20:21:36

Næ sådan forholder det sig ikke.

Mototola tager måske for meget for deres patenter, men ikke udelukkende af Apple. Det er en anden sag.
Men når man bryder licenslovgivningen og nægter at betale, som Apple jo igen gør, så er man skurken. Det er simpelt tyveri.
Hvis det senere viser sig at Motorola tager for meget for deres licenser så er de også skurkene. Men selvtægt er også ulovligt, så Apple er og bliver skurkene.

0 0
JP 28-04-2012 20:27:27

"Mototola tager måske for meget for deres patenter, men ikke udelukkende af Apple."

Så er det også pr definition skurken fordi de har forpligtet sig til kun at kræve et rimeligt beløb.
Men Apple nægter jo ikke at betale et rimeligt beløb, de nægter at betale et urimeligt beløb.

0 0
Kim 28-04-2012 20:30:31

Det er tyveri uanset om du vurdere at en vare er for dyr. Robin Hood var sågar også en skurk. Det er ikke op til Apple at vurdere hvad en rimelig pris er, de kunne jo selv være gået til domstolene med det. Det kaldes et retssamfund.

0 0
JP 28-04-2012 20:55:34

Tyveri har juridisk ikke noget som helst at gøre med patentlovgivningen.

Og det er netop det som Apple og Microsoft har gjort, de har i separate retssager anklaget Motorola for at misbruge deres FRAND patenter.

0 0
Kim 28-04-2012 21:20:59

Så kald det pirateri.

Problemet er at den slags skal afgøres af en dommer og så kan man som forurettet få sine penge tilbage. Når man vælger ikke at betale for en vare man forbruger, så er man skurken.

0 0
JP 29-04-2012 17:13:07

??? Så Apple skulle bare betale 10.000.000.000 kr til Motorola fordi Motorola sagde det, og selvom Motorola IKKE har juridisk ret til at kræve så meget?
Dermed kan Motorola reelt stoppe alle konkurrenter på markedet fordi Motorola bare initielt kan kræve 20 fantasilioner af alle, og vente på en årelang retssag konkludere om det er FRAND.

0 0
JP 28-04-2012 20:57:30

Her er at par god bidder

"of which Motorola seemed to be demanding a $2.08 billion cut.

It's unclear, says Mueller, whether this covered just one patent or all of Motorola's so-called standards-essential intellectual property but, he writes, "the amount still seems excessive to me."

Apple apparently agrees, and it has filed a series of discovery motions aimed at finding out how much Motorola charged Nokia, HTC, LG and Ericsson for the same technology."

http://tech.fortune.cnn.com/2012/02/04/what-motorola-wants-2-25-of-apples-iphone-sales-revenue/

0 0

Sony Xperia Z3

KONKURRENCE - deltag her
Årets smukkeste mobil ?

Tidligere vindere...

x
Om brug af cookies