Mobilsiden.dk  /   Nyhedsoversigt  /   Myndighederne ved alt om dig - er det for meget?

Myndighederne ved alt om dig - er det for meget?

AFSTEMNING: Myndighederne kan følge din færden ganske nøje. De kender alle dine elektroniske spor. Synes du det er en krænkelse af privatlivets fred?

Er overvågningen blevet for omfattende? (Foto: <a href=Photonquantique)" />
Er overvågningen blevet for omfattende? (Foto: Photonquantique)
Foto: Photos/photonquantique

Din mobiltelefon er en stor sladrehank, og myndighederne kan følge hvert et eneste skridt danskerne tager, hvis de har mobiltelefonen på sig.

Tele-logning registrerer danskernes færden.

I 2008 blev der foretaget 450 milliarder registreringer på mobil, fastnet og internet – i 2010 var tallet steget til 550 milliarder. Dette svarer til, at hver enkelt borger foretager omkring 100.000 registreringer om året.

Myndighederne tvinger teleselskaberne til at logge informationerne i henhold til logningsbekendtgørelsen, som blev indført sammen med terrorpakke II.

Alle danskere med en mobiltelefon har en fil tilknyttet deres person, og myndighederne kan få udleveret denne fil med en dommerkendelse.

Indblanding i privatlivet?

EU’s tilsynsførende for Databeskyttelse, Peter Hustinx, karakteriserer det som en ”enorm indblanding i alle borgers ret til privatliv”.

Hustinx har tidligere sagt i en tale, at det uden tvivl er det mest privatlivskrænkende instrument EU nogensinde har indført.

Oplysningerne er så personfølsomme, at Telekommunikationsindustrien i Danmark ikke vil oplyse hvor de befinder sig fysisk – af frygt for de kan ryge i hænderne på de forkerte.

Du kan deltage i afstemningen herunder om du synes, at det er en krænkelse af privatlivets fred, eller det er en sikkerhed at have.



Afstemning

Synes du telelogning er en krænkelse af privatlivets fred?
Forrige artikel Næste artikel

Få notikationer:

Læs Mobilsidens debatregler her


Kommentar

Erling 19-04-2012 01:52:24

Som overvågningen foregår i dag synes jeg det er af sekundær betydning om det er teleselskaberne der overvåger os for at myndighederne kan kigge med eller om det er Google/Microsoft/Apple der kigger os over skulderen. Pt. er resultatet for langt de fleste mennesker det samme: At der er nogen der kan kigge i vores private gøren og laden.

Overvågning generelt:
Der er en masse fornuftige grunde til at overvågning kan være formålstjenligt. Blot 2 eksempler her: For myndighederne gør overvågning det lettere at grave i mistænkelig adfærd. For de private firmaer bliver det lettere at tilpasse de produkter vi bliver tilbudt til noget relevant.

Der hvor kæden hopper lidt af for mig er hvor misbrug ikke har nogen konsekvens. Eller hvor kontrollen er meget løs.
Samtidigt er der heller ikke nogen der effektivt overvåger hvor meget de private firmaer egentligt logger af oplysninger.

Nej - jeg prøver ikke at piske nogen paranoid stemning op. Jeg synes bare det er vigtigt at gøre sig klart at sådanne systemer kan misbruges og det bliver ulige meget lettere når systemet er der.

Jeg tror såmænd ikke at mulighederne bliver misbrugt for indeværende men prøv en gang at se bort fra sandsynligheden og kig på konsekvenserne af et evt. udbredt misbrug. Både i privat og i offentligt regi. Oven i er sandsynligheden til et givet tidspunkt ikke ret stor men hvad med sandsynligheden set over et årti? En generation?

Jeg er fuldstændig med på at fordelene er store. Jeg synes bare der bør føres meget stram kontrol med den slags.

MVH
ELO

0 0
Lars Hansen 19-04-2012 13:43:30

"Som overvågningen foregår i dag synes jeg det er af sekundær betydning om det er teleselskaberne der overvåger os for at myndighederne kan kigge med eller
om det er Google/Microsoft/Apple der kigger os over skulderen. Pt. er resultatet for langt de fleste mennesker det samme: At der er nogen der kan kigge
i vores private gøren og laden."

Men der er en væsentlig forskel:

Google er en privat virksomhed, og hvis man ikke kan lide deres privatlivspolitik, kan man gå et andet sted hen.

Myndighederne har derimod et magtmonopol, og kan gennem loven tvinge alle virksomheder til at logge deres kunder.
Det er Google's kunder og aktionærer, der betaler for Googles overvågning, mens at tvungen internetlogning fungerer som en slags skat på al internettrafik.


"Vi er i forvejen et af de mest overvågede samfund og det har da intet dårligt ført med sig, men der er selvfølgelig altid nogen der som evilguy siger der
skal have foliehatten på :) "

Gud fader bevares, staten har 40 % % magt over borgernes privatliv, så om den senere skærer lidt mere af salamien gør ikke så meget, så længe salamiskiven ikke bliver 100 % på en gang.

"Hvad er argumentet for at overvågning er noget skidt. Hvis altså det ikke udnyttes self."

At man i et frit samfund ikke lader myndighedskontrol og overvågning være the default og personlig frihed et privilegium.

Bevisbyrden for overvågnings nødvendighed må da løftes af dem, der vil have at staten skal forsynes med større magt.

0 0
19-04-2012 15:09:46

Personlig frihed er allerede på vej ned i lokummet. Det danske samfund er i dag så grådigt at det er til at brække sig over. Så længe der er penge i lortet er mange totalt ligeglade med hvad det for noget lort de laver.

Hvis ordensmagten ikke har de værktøjer, vil man aldrig fange alle de karl smarter der render rundt med alle de "gode" ideer. Som f. Eks. fjolset Stein bakker.

0 0
Lars Hansen 19-04-2012 17:40:05

Det er da et åndssvagt argument for overvågning, at de kriminelle er smarte.

Ja gu er de det, eller nogle kriminelle er smarte, og dem fanger myndighederne ikke ved hjælp af internetlogning.


Hvis det skal være målestokken for hvor stor magt myndighederne skal have, at de kriminelle ellers er for smarte, burde vi starte med at indføre videoovervågning i alle hjem, da overvågning af alle private hjem helt sikkert vil fange masser af pædofile og kvindemishandlere.

Stein Bagger begik sine forbrydelser før logningen blev indført, og intet tyder på, at internetlogning var årsagen til at myndighederne fik ham dømt.

Ordensmagten er i øvrigt hvem som helst, der har magten.
Hvis Danmark havde haft samme overvågning i 1940, ville tyskerne have haft let spil.

0 0
19-04-2012 08:21:52

Er helt enig at konsekvenserne af misbrug kan være store, og som du skrive, må kontrollen være dybdegående.

0 0
PJ 19-04-2012 03:40:05

Med de enorme data mængder som ligger elektroniske er misbrug meget nemt, af samme grund skal man også passe på med elektroniske valg - det kræver ikke særligt mange mennesker for lige at gøre noget som ikke er i flertallets interesse.

0 0
SaL^ 18-04-2012 17:41:45

... Jeg har intet at skjule, hvis de vil vide hvor jeg er så fair nok.

0 0
Gert Hansen 18-04-2012 15:53:15

Hvad er det folk har så travlt med, der ikke må komme i det offentliges søgelys?
Jeg lever et ganske normalt liv og har intet imod, at "blive overvåget".
Der skal en dommerkendelse og dermed en mistanke til, før myndighederne kan få adgang til denne log hos teleselskaberne.
At Google holder øje med min færden på deres gratis applikationer, kan heller ikke skræmme mig, for hellere få reklamer, der har relevans for mig, end alt muligt andet.

0 0
Lars Hansen 19-04-2012 13:26:43

"Hvad er det folk har så travlt med, der ikke må komme i det offentliges søgelys?
Jeg lever et ganske normalt liv og har intet imod, at "blive overvåget"."

De fleste, der lever et normalt liv vil formentligt flere gange om året komme til at overtræde en eller anden lov.


Den mest lette lov at overtræde i det digitale samfund er loven om copyright.

De fleste aner ikke, hvor ekspansiv copyright og immaterielrettigheder griber ind i deres liv, men streamer man en video fra Youtube som ikke er autoriseret af rettighedshaveren, og er man i ond tro, har man overtrådt loven.

Derudover er der masser af skatteregler, og bestemmelser om socialbedrageri de fleste kan komme til at overtræde blot ved at sove for mange dage om året hos kæresten, hvis de ikke underretter myndighederne.

0 0
PJ 19-04-2012 03:38:39

Du håber der skal dommerkendelse til men du ved det ikke.
I øvrigt der den eneste "relevante" reklame for mig en som ikke kan logge mig til at bruge penge på noget.

0 0
Martin Jensen 18-04-2012 22:17:32

Enig, kan ikke se hvorfor det er så slemt at google kan give mig relevante reklamer i stedet for bullshit. Det eneste en reklame kan ændre på mit forbrug, er tidspunktet for forbruget, jeg kan godt finde på at købe noget jeg ved jeg gerne vil ha, hvis jeg ser et godt tilbud.

0 0
Kim 18-04-2012 23:07:52

Hvor har i dog forsvindende lidt fantasi...

0 0
Jakob 18-04-2012 14:04:44

Myndighederne skal under alle omstændigheder diske op med en dommerkendelse for at få fingre i oplysningerne - og der er sgu da ingen der gider spilde tiden på andre end reelle kriminelle alligevel så lad dog teleselskaberne logge alt det de vil.

Google bliver også nævnt som en stor og faaarlig spiller på Big Brother markedet. Kom nu - hvis i er så bange for at få reklamer der er stilet til dine interesser så brug dog ad-blockere.
Den eneste grund til at Google er under Hetz for at gøre det lige nu er fordi de netop er åbne omkring det. Alle andre søgemaskiner og lignende gør jo det samme - de tier bare stille med det.

Der tales meget om at vi skal passe på vi ikke ender i et overvågningssamfund. Det er jo bare til at grine af - overvågningssamfundet har været her så længe der har været et behov for at finde noget snavs eller bare generelt information om nogen. Metoderne har bare ændret sig.

Hvor mange samtaler tror i ikke er blevet aflyttet da telefonsystemet var betjent af et omstillingsanlæg?

SMS'ere og telefonsamtaler snuppes lige ud af luften i dag og der logges farlige ord som Hitler, Mein Kampf, Terror, Bombe, etc.

Selvfølgelig skal der være regler omkring det, men vi kan ikke både kræve bedre opklaringsprocenter på politiets arbejde og samtidigt forvente at de skal arbejde under samme forhold som da Jack the Ripper huserede i London.

Tror Nikolaj Sonne sagde det godt i afsnittet med facebook integrationen i Spotify:
Da du kom på internettet hældte du dit privatliv i toiletkummen og da du oprettede en facebook profil skyllede du hele lortet ud!

0 0
Lars Hansen 19-04-2012 13:16:15

"Selvfølgelig skal der være regler omkring det, men vi kan ikke både kræve bedre opklaringsprocenter på politiets arbejde og samtidigt forvente at de skal
arbejde under samme forhold som da Jack the Ripper huserede i London. "

Undskyld, men det er et latterligt politistatsargument.

For det første kan ønsket om forbedrede opklaringsprocenter aldrig være et argument for mere overvågning, med mindre man er redde til at drage den logiske konsekvens og forsyne alle private hjem med videokamera som i George Orwells 1984.


Hvis der var tvungen mulighed for videoovervågning af alle mennesker i alle situationer, hvor det var teknologisk muligt, ville opklaringsprocenten på mange forbrydelser stige til nærmest 100.
Jeg er klar over, at det hedder sig, at myndighederne skal have en dommerkendelse, men begrebet domstolskontrol fungerer ret fleksibelt i visse sager om *påstået* terrorvirksomhed, og samarbejde med fremmede magter.

Myndighederne kan også overvåge kommunikation, hvis subjektet korresponderer med personer uden for landets grænser, og en fremmed magt beder Danmark om bistand.

For det andet er det malplaceret at hævde, at mere teknologi automatisk skal fører til mere overvågning, fordi myndigheder angiveligt får sværere ved at følge med udviklingen.

Traditionelle forbrydelser som mord og overfald skal jo stadig efterforskes på traditionel vis, så hvorfor skal staten have muligheder for overvågning af kommunikation, som den ikke havde før?

Før i tiden måtte myndighederne tage forbryderen på fersk gerning eller senere indsamle spor til en domfældelse.

Det er jo noget helt andet end at tvinge tredjeparter til på forhånd at logge, hvad der sker for den eventualitet, at politiet kunne få brug for det i fremtiden.



Og så har de fleste noget at skjule, hvis der med "skjule" menes noget ulovligt:

1. Ulovlig kopiering af musik kan finde sted mellem venner og familie.

Det er en overtrædelse af Straffelovens paragraf om ophavsretskrænkelse, hvis jeg forsætligt kopierer mine børns musiksamling.

2. Det er en overtrædelse af Straffelovens paragraf om ærekrænkelse (ringeagtsytringer), hvis jeg sviner en til i et chatforum.

Mange sager, hvori politiet har brugt internetlogning har ikke omhandlet mord, terrorisme eller børneporno men chatchikane.

Okay, nu vil nogle sikkert argumentere med, at logningen er brugbar, fordi den kunne fange en pædofil, men hvis det skal være kriteriet, burde logningen jo faktisk gælde også indholdet af al internettrafik, og automatisk scanning af folks harddiske fra en central myndighed.

Nogle af argumenterne i denne debat for at overvågning er harmløs eller endda hensigtsmæssig er virkeligt skræmmende.

Rick Falkvinge fra det svenske piratparti har overbevisende forklaret, hvorfor internetlogning defacto giver myndighederne en blankocheck til senere at forfølge udsatte grupper.

Før anden verdenskrig registrerede Holland folks religiøse overbevisning, med de bedste hensigter, men da tyskerne besatte landet var det så meget desto lettere at finde alle jøderne, hvoraf de fleste omkom i holocaust.

0 0
18-04-2012 14:37:48

Kan ikke være mere enig. Man kan ikke få i både pose og sæk. Og der findes i dag så mange andre områder hvor staten blander sig i privatlivet, så hvorfor ikke også her.

0 0
Kim 18-04-2012 14:16:34

Google er ikke "åbne omkring det" - Google indrømmer det bare, for at feje det væk og mindske skaderne.
Ind til ændringerne af deres betingelser, har det altid heddet sig at Google kun indsamlede kvantitative informationer. Og det kan vi vel godt blive enige om er meget meget fjernt fra sandheden? At de nu har ændret deres betingelser for at legalisere deres praksis bliver de ikke bedre af.

0 0
PJ 19-04-2012 03:36:04

Pladder, de har sammenkørt deres betingelser for deres mange mange forskellig services, men de har ikke ændret noget nævneværdigt i forhold til hvad der tidligere har stået.

0 0
Kim 19-04-2012 08:44:34

Desuden har Google altid påstået, at de brugte kvantitative data - det har altid været løgn, det ved alle der anvender et eller især flere af deres produkter.
Nu indrømmer de omvendt at de bruger perdonspecifikke data.

0 0
Kim 19-04-2012 08:40:03

Det at de har sammenkørt dem er i sig selv en rigtig væsentlig ændring.

0 0
18-04-2012 14:36:19

Du kan da bare lade være med at gøre brug af deres tjenester...

0 0
PJ 19-04-2012 03:37:09

Alle logger dig, den eneste måde at undgå det er tæt på at være selvmord.
Selv hvis du borg langt ude på landet uden nogen abonnementer og kan leve af hvad du selv dyrker er der stadig en fil på dig.

0 0
Kim 18-04-2012 15:10:38

Ja, det kan jeg jo :)

Problemet er ikke mine valgmuligheder, men de brede uoplyste masser, der tror at denne nyhed om myndighedernes "overvågning" er interessant, eller særlig.
At myndighederne samler statiske data er forventeligt, graden kan diskutteres. Men at private organisationer samler dynamiske data, det anser jeg for langt mere problematisk.

0 0
Kim 18-04-2012 12:02:34

En ting er at myndighederne overvåger vores gøren og laden, det har trods alt nogle samfundsnyttige effekter og årsager. At jeg af principelle grunde mener at vi bør overveje overvågningen nøje er noget andet.

Derimod så ser jeg det som et langt større problem, at private interesser overvåger os. Særligt Google har med deres seneste ændring af deres betingelser har mulighed for at lave en komplet overvågning af deres "kunders" gøren og laden. "Kunder" er det forkerte ord at bruge, da der nærmere er tale om foderkvæg. Kunderne er nærmere, men ikke udelukkende, annonceørerne der anvender Googles tjenester.

Men deres "nye" taktik (nu vedkender de sig altså officielt det, de hele tiden har gjort) åbner for en myriade af nye forretningsmuligheder, og herunder kunder, for Google.
Hvem spørger man om manden er utro? Hvem kan sortere i ansøgerene til en stilling? Hvem kan skaffe belastende materiale om den konkurrerende præsidentkandidat - hvem kan vælte regeringen..? Oh, yes - Google can.

Vores frihed er ikke truet nær så meget af regeringer og underlige forslag (PIPA, SOPA, ACTA) som den er af frihedens "forkæmpere" Google.

Og bare rolig, Google ved allerede nu mere om dig end myndighederne gør. Også selvom du har iPhone.

0 0
TOCA 18-04-2012 11:39:10

Skulle jeg en dag blive væk, kan jeg bare ringe til PET og spørge hvor jeg er henne, når jeg bliver gammel og senil, kan jeg ringe til den landsdækkende organisation Politi, og få at vide hvilke aftaler jeg lavede med min læge, og hvilke piller det er jeg skal tage i dag, det er da smart ;)

0 0
ladjo 18-04-2012 10:24:11

Hmm.. Det er da OK med mig. Har ikke noget at skjule.

...OG lad os så få det DNA register med os alle i !

0 0
PJ 19-04-2012 03:33:59

Da du ikke har noget at skjule så lad os lige få dit cpr nummer, din bank konto, pin kode og cvr nummer på dit dankort. Samt en liste på samtlige dine passwords.
Du skriver det bare her.

0 0
19-04-2012 08:15:35

Det var dog det lammeste jeg har set i lang tid. At man ikke har noget at skjule har da på ingen måder at gøre med at udleverer personfølsomme data til offentligheden.

0 0
Hest 18-04-2012 18:02:29

Forstå nu at det intet har at gøre med at man nødvendigvis har noget at skjule fordi man er imod det.

Er det virkeligt eneste argument man kan komme op med for at det skulle være i orden? Så har man sgu en dårlig sag

0 0
Martin Jensen 18-04-2012 22:11:14

Hvad er argumentet for at overvågning er noget skidt. Hvis altså det ikke udnyttes self.

0 0
TF 18-04-2012 10:53:22

Kunne ikke være mere enig også hvad angår dna register.

Vi er i forvejen et af de mest overvågede samfund og det har da intet dårligt ført med sig, men der er selvfølgelig altid nogen der som evilguy siger der skal have foliehatten på :)

0 0
evilguy 18-04-2012 10:47:48

Det har myndighederne allerede - I hverfald på alle Danskere født efter 1981, hvor man indførte obligatoriske blodprøver fra nyfødte. På med tinfoliehatten...

0 0
phoenix 18-04-2012 10:08:56

Måske det bare er mig, men.

Synes du telelogning er en krænkelse af privatlivets fred?
Ja, jeg synes det er absurd alt logges
Nej, jeg synes af princip det er forkert - hvad enten jeg har noget at skjule eller ikke

Hvori består forskellen af de forskellige valgmuligheder? Hvis man svarer ja, syntes man det er en krænkelse af privatlivets fred. Men ved nej, der syntes man det også er forkert af princip? eller?

0 0
GadgetMe 18-04-2012 09:57:31

Det er da en manipulerende måde at formulere jeres lille undersøgelse på.

Som det står her har man automatisk "noget man vil skjule" hvis man ikke går ind på at blive logget?

Kunne det tænkes at folk er imod det af principielle grunde?

0 0
PJ 19-04-2012 03:31:36

Alle har noget at skjule (ellers giv mig nummeret på dit dankort og din pinkode), det som mange mener, men ikke kan formulere fordi de er dårlige til Dansk er: De har ikke noget KRIMINELT at skjule.
At man ønsker at have et privatliv, at man ønsker at have noget for sig selv ER IKKE det samme som man lave kriminelle ting.
Men de der åndssvage love som Barbie Espersen tvang igennem går i den grad for langt og det er på høje tid de bliver revideret.

0 0
Mobilsiden 18-04-2012 10:04:20

Det er taget til efterretning

0 0

Om brug af cookies