Mobilsiden.dk  /   Nyhedsoversigt  /   Teleselskaber: Drop gratis WiFi i København

Teleselskaber: Drop gratis WiFi i København

Københavns Kommune vil tilbyde gratis WiFi i hovedstaden. Det skal gøre byen mere attraktiv for turister, men teleselskaberne stritter imod.

Hvad synes du om et gratis WiFi i det centrale København? De danske teleselskaber bryder sig i hvert fald ikke om idéen.

Derfor opfordrer de Københavns Kommune til at droppe forslaget om at etablere WiFi-zoner i hovedstaden. Et forslag, der har til hensigt at gøre byen mere attraktiv for turister, da roamingafgifter afholder dem fra at benytte Københavns digitale tjenester, lyder det.

- "Jeg synes, Københavns Kommune skal lade de planer blive liggende i skuffen," siger direktør Jacob Willer fra teleselskabernes brancheforening, Telekommunikationsindustrien, til Computerworld.dk.

Argumentet er, at kommunen vil konkurrere direkte med kommercielle tjenester på området. Det gælder eksempelvis roaming og nogle af de WiFi-tjenester, som det private erhvervsliv har etableret, fortæller Jacob Willer.

- "Så der er et fuldstændigt udbud af tjenester og fuld mobildækning i København, og jeg kan ikke se, hvorfor kommunen skal bruge skattekroner til at konkurrere med private udbydere. Så kan man mene, at det er for dyrt eller for utilgængeligt, men markedet er der, og det udvikler sig. Og der er ingen, der forhindrer andre i at etablere trådløse netværk," tilføjer direktøren.

Helsingborg har allerede etableret gratis WiFi-zoner. I juni åbnede således adgang til nettet ved hjælp af godt 30 accespunkter i centrum af byen. Det kan klare 7.000 samtidige brugere.

Det er endnu ikke afklaret, hvad det vil koste Københavns Kommune at føre planerne om gratis WiFi i indre by ud i livet.

 

Forrige artikel Næste artikel

Få notikationer:

Læs Mobilsidens debatregler her


Kommentar

bimsebasse 12-07-2013 10:59:13

"Øj altså, lad være med at gøre ting gratis når vi gerne vil blive rige på det."

0 0
Simon\n 12-07-2013 10:04:18

Lige nu har yousee da pilot projekter i gang med at åbne folks trådløse netværk op til folk på gaden, så der er internet i byerne. Synes personlig det er en smart løsning.

Så synes da de burde hoppe på og sige den klare vi, da de alligevel har teknologien klar den skal bare aktiveres.

Forstår ikke teleselskaber hvorfor de altid skal stille sig på bagbenene for noget nyt. Så følg dog med og vend det til noget positivt, hvad kan i få ud af det, hvordan kan i tjene penge på netop dette.

0 0
Kim 15-07-2013 14:02:33

Helt så simpelt er det ikke, da alle jo betaler kapacitetsydelse mod TDC (også de andre operatører) når det kommer til ADSL.
Altså betaler man en afgift for en given kapacitet som man så kan bruge.

Hvis man åbnede fo trådløse ADSL'er rundt omkring i landet, så ville man også være nødt til at åben for en via kapacitet for at det gav mening. Lad os bare side 20mbs - men hvori ligger mit incitamentet så for at betale for de 20mbs selv? Hvorfor ikke bare købe en 2mbs, og så lade teleselskaberne dække op til de 20? Eller helt lade være, og bare lade naboen stå med regningen?

Du kan være 110% sikker på, at "generation free" ikke ville besvære sig med at købe sig en router og et abonnement, hvis man helt lovligt endda bare kunne nasse på naboens opkobling. Antallet af opkoblinger ville falde, og kapaciteten ville derfor igen skulle forøges hos de få, for at give en brugbar dækning.

Og hvor ryger regningen så hen? Eftersom at der ikke vil være den store forskel på at have sig en købt adgang, eller bare nasse på naboens, kan man af gode grunde ikke gøre sig håb om at sende regningen videre til abonnenterne. Omvendt vil man skulle konkurrere mod sit eget gratis net, for at kunne opretholde det, hvilket vil betyde lavere priser og særlige fordele (som f.eks. højere båndbreder til betalende kunder).

I sidste ende vil teleselskaberne skulle drive de gratis net af egen lomme. Og øh, hvorfor skulle de det? I forvejen er telebranchen den eneste private sektor der investerer direkte i samfundets infrastruktur. Men jeg tror det er en kamp op ad bakke, at forklare alle de udenlandske investorer hvorfor der skal investere, for bagefter at forære varerne væk, og samtidigt betale for vedligehold, drift, support osv.

Bare sådan af ren nysgerrighed, hvor er det så du mener at teleselskaberne "altid skal stille sig på bagbenene for noget nyt"?

0 0
Simon\n 17-07-2013 12:18:45

Nu ved jeg ikke hvilke begrænsninger yousee har på deres offentlige net, men jeg tvivler på at guest internet kan blive brugt på daglig basis, jeg tvivler hvert fald på at det er sådan yousee havde i tankerne, så flinke er de ikke:), de gør det jo kun fordi der er penge i det, de gør det ikke fordi deres kunder vil have gratis net. Siger det igen, se mulighederne (indtægts mulighederne), det har yousee åbenbart.

Angående at stille sig på bagbenene, så husker jeg Fiberbredbånd, det var de bestemt ikke glade for i starten, men nogen satset og de vandt. Jeg tænker på udbredelse af antennemaster så vidt jeg ved så broker de sig hvergang staten kommer og siger der skal til at ske noget. Eller hvis der sker en udvikling så teleselskaberne skal til at opgrader. Hvis der er priskrig på markedet er der altid brok, selvom de selv starter det.
Det er først nu i år 2013 (hvis de når i år)at de kommer med en løsning til dem med dårlig dækning, selvom den løsning har været i udlandet i mange år. En router som du kan koble til din egen internet forbindelse for at udsende et 3g netværk. (ja ja den har været på erhvervs markedet i et stykke tid) men privat kunderne har efterspurt det i mange år. Det eneste man har fået af vide er at det kan man ikke, men vi arbejder i dit område, så vent en måned eller 2 så har du nok bedre dækning. Yeah right.

0 0
Kim 17-07-2013 13:38:13

Jeg kender ikke noget til Yousee's forsøg, men det lader i alle fald ikke til at kunne levere et gratis alternativ til f.eks. turister.

Mht. til fiberbredbånd, så har teleselskaberne som sådan ikke haft uvilje. Men de har manglet investeringskraften. Det har elselskaberne "heldigvis" ikke, de er jo i den heldige situation at være delvis statslige, og derudover ikke at måtte have synderligt overskud.
Det har betydet massive investeringer i fibernet rundt om, med lige så store tab. Der er ingen der tjener på fiberbredbånd i Danmark - og der hvor de alternative operatører stillede sig på bagbenene, var da DONG solgte deres kæmpe underskudsgivende fibernet til TDC, der dermed rykkede længere frem i deres de facto monopol. Men der er stadigt ikke nogen der rigtigt har vundet på fiber.
http://energiwatch.dk/Energinyt/Energiselskaber/article5728950.ece

I forhold til at brokke sig når Staten siger noget, så hænger det jo sammen med, at pengene ikke følger med. Igen er telebranchen den eneste private sektor der investerer direkte i landets infrastruktur, og det er klart at investeringerne skal kunne give afkast - til forskel for Energiselskaberne's investeringer.

I forhold til 2020 og hurtigere bredbånd til alle, er det jo et initiativ der er startet på EU niveau, med en stor pose penge. Men med krisen forsvandt pengene.
I forhold til Statens tilskud, så var det oprindeligt planen at bruge nogle af de penge som Staten tjener på at sælge licenserne til teleselksaberne, til at udbygge i dårlige investeringsområder. Det er også droppet.

Så når Staten stiller krav, så er det gået fra at være i et samarbejde med branchen på EU niveau, til at være nogle ordfører som Trine Bramsen, der ikke har den fjerneste ide om hvad hendes område handler om, Og fra at være en investeringsmæssig partner, er Staten gået til at ville opkræve straf-penge i form af højere licenser, for at telebranchen ikke laver en række elendige investeringer.
Det er ikke brok for brokkens skyld, men fordi det er umuligt at få vores udenlansdke investorer (alle teleselskaber inklusive TDC er ejet af undenlandske investorer) til at udskrive en blanco check til dårlige investeringer.

Statens taktik er elendig, for man risikerer bare at alle trækker sig ud af Danmark, fordi investeringen simpelthen er for dårlig.

De omtalte femto-celler har været dyre og dårlige. Også i de andre lande de har været brugt. Der har man ventet på at udviklingen kom op på et ordentligt niveau - og sammenholdt med at vi i Danmark har blandt Verdenens bedste dækninger, så har man ikke haft travlt med at få et dårligt produkt på markedet.

0 0
Kim 17-07-2013 13:50:09

Lige artikel mere om fiber og underskud - http://digitalt.tv/waoo-skaber-vaekst-i-forretningen-men-har-stadig-underskud/

0 0
Morten Jensen 12-07-2013 07:16:51

Jeg synes det afhænger lidt af, hvad man har adgang til på det gratis trådløse netværk som Københavns kommune vil etablere.
Hvis adgangen er begrænset til deres egne tjenester, som de bruger som argument, så synes jeg det er en rigtig god idé.
Men hvis der er fri internet adgang på netværket, så konkurrerer det ikke alene mod mobilselskaberne, men også de private internetudbydere.
Vi besluttede jo, med salget af landets kobbernet, at landets telefon- og internet-infastruktur skulle være privat, og ikke offentligt. Så skal det også holdes sådan. Og hvis kommunerne/regeringen ikke synes det fungerer acceptabelt, så må de overtage driften helt.

0 0
Thomas Larsen 13-07-2013 08:08:10

Det har intet med konkurrence at gøre, der er intet direkte produkt de konkurrerer imod.

Det er et tiltag som er udviklingen af det som kommer før dem (telefoni) og selvfølgelig vil teleselskaberne tude over at deres smarte fidus er truet af fremgang.

Det er ikke for sjovs skyld, at den gang da GPRS først blev introduceret og at folk fandt ud af at SMS'er var næsten gratis at sende grundet den ikke længere skulle bruge telefonnetværket, at teleselskaberne hurtigt var ude og rette problemet.

Både SMS og Telefoni kunne essentielt være gratis(Udover data forbrug) men dette vil telefoniselskaberne selvfølgelig ikke have, og det er hvad dette foreslag vil ende ud i, fordi rejsende nemt kan ringe hjem, sende små beskeder og billeder/film uden det skal koste dem en formue.

Men i sidste ende er det et offentligt projekt som uden tvivl skal i udbud så det står dem frit for at byde ind, ligesom alle andre.

0 0
Morten Jensen 13-07-2013 09:14:06

Jo der er et direkte produkt de konkurrerer imod: Internetadgang vs. internetadgang. Det ene bliver tilbudt af teleselskaberne, og koster roaming, det andet bliver så tilbudt af kommunen, og det er kommunens borgere der betaler.

Og hvis det her bliver til noget, og der ikke er nogle begrænsninger på forbindelserne, så kan det sagtens være at mange af kommunens beboere vælger at opsige deres egen internetforbindelse, da de jo bare kan bruge kommunens, som de alligevel betaler for.

Resten af din post lyder som rent had mod teleselskaberne, hvilket ikke rigtig er relevant for denne debat.

0 0
Thomas Larsen 13-07-2013 12:16:02

Teleselskabernes mandat er ikke at skabe internetadgang, så hvis du fastholder det daterede synspunkt, så er der heldigvis intet for dem at brokke sig over :)

Men nu er internetadgang ikke produktet, internetadgang er hvad produktet bygger på.

Det er jo lige så dumt som at kalde en biograf for "filmfremvisning" og derefter konkludere at folk der video-reklamer konkurrerer mod biograferne (de benytter sig nemlig også af filmfremvisning)

Det er dog ikke tilfældet :)

Der er intet had imod teleselskaberne, jeg påpeger bare at ligesom mange andre giganter før dem så frygter de en uddatering og gør alt for at undgå den, ligesom biograferne har gjort det for TV og Film, som radioerne har gjort det for TV, osv.

Det er ganske relevant, fordi det er lige præcist det som telebranchen øffer over.

0 0
Morten Jensen 13-07-2013 13:03:18

Du taler jo fuldkommen uden om det der er min pointe. Om det er fordi du ikke forstår pointen eller hvad, det skal jeg ikke kunne sige.
Det jeg synes der er det problematiske i denne sag er, at hvis kommunen vil tilbyde gratis internetadgang via wifi til alle som måtte befinde sig inden for disse zoner, så konkurrerer de med tele- og bredbåndsudbydere på unfair vilkår, da de private udbydere er nødsaget til at kræve penge for adgangen, hvorimod kommunen kan tilbyde det 'gratis', da kommunens borgere betaler ufrivilligt gennem kommuneskatten.
Jeg ville sige klart 'Nej tak!' hvis min kommune ville tilbyde en sådan løsning.

0 0
Thomas Larsen 13-07-2013 13:57:21

Jeg taler ikke udenom din pointe, det jeg netop sigerer at de 2 produkter ikke konkurrerer imod hinanden.

Det var akkurat pointen jeg forholdte mig til, jeg forklarede lige netop at bare fordi det er samme medie, så er det altså ikke samme produkt.

I det her tilfælde er der hverken tale om et produkt der konkurrerer mod bredbånd eller telefoni, derimod et produkt der primært gør op mod teleselskabernes indbyrdes grådighed så alle turister har en mulighed for at nyde opholdet her uden at skulle tænke på om man så har råd til mad den næste måneds tid.

At du ikke vil være med til at give en skilling for at fremme samfundet forstår jeg ikke, i såfald kan du jo glæde dig over at pengene investeret kan give afslag til de virksomheder der lever af turisme.

0 0
Morten Jensen 13-07-2013 14:05:05

Så du mener ikke, at internet betalt af kommunen er i konkurrence med internet fra en tele- og/eller bredbåndsudbyder?

0 0
Thomas Larsen 13-07-2013 15:39:20

Så du mener et fremvist animeret billede på en reklametavle er i konkurrence med en biograf?

0 0
Morten Jensen 13-07-2013 16:26:25

Jeg mener; adgang til internettet = adgang til internettet.
Det er jo fløjtende ligegyldigt om tele- og bredbåndsselskaberne tilbyder en lang række andre services.
Supermarkeder sælger f.eks. grøntsager, det gør en grønthandler også. Ergo konkurrerer de på salg af grøntsager, også selvom supermarkedet sælger alt muligt andet.

Det er da simpel logik

0 0
Thomas Larsen 13-07-2013 17:44:06

Så ja, fremvisning af animeret billede på en reklametavler konkurrer mod biografer.

Det var bare det jeg skulle vide.

Igen adgang til internettet er ikke produktet, men et medie som er del af produktet.

For at sammenligne med din anden analogi, grøntsager indeholder vand men det gør ikke at de konkurrerer mod flaskevand.

Måske en mere relevant analogi er at sammenligne toiletter med offentlige toiletter, mener du at offentlige toiletter konkurrerer mod dit toilet derhjemme? Et hul at skide i er vel et hul at skide i, eller forstår du der er andre faktorer der spiller ind i hvorvidt et produkterne der omhandler "et hul at skide i" er de samme og konkurrerer mod hinanden?

0 0
Morten Jensen 14-07-2013 09:12:22

Jeg tror du seriøst bør læse op på, hvad ordet 'konkurrence' egentlig betyder. Du har tydeligvis ikke forstået det.
Et godt sted at starte er her:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/%C3%98konomi/Marked_og_velf%C3%A6rd/konkurrence?highlight=konkurrence

For at summe det kort op, med relevans i dette emne, så vil der være konkurrence så snart én eller flere forbrugere/borgere overvejer om de skal vælge kommunens 'gratis' internet, eller om de skal tegne et abonnement hos en privat internetudbyder.

0 0
Thomas Larsen 14-07-2013 12:47:37

Så ja, offentlige toiletter konkurrerer mod dit toilet derhjemme?

0 0
Morten Jensen 14-07-2013 13:35:32

Hvis jeg havde baseret en forretning på at udleje adgang til mit private toilet, så ja.

0 0
Thomas Larsen 14-07-2013 14:34:09

Har du baseret en forretning på at udleje adgang til dit internet da?

0 0
Morten Jensen 14-07-2013 15:02:20

Jeg har ikke, men det er der mange firmaer der har.

0 0
Thomas Larsen 14-07-2013 15:18:19

Præcis ligesom der er massere af firmaer som sælger toiletter.

Det er ganske konkurrenceforvridende med de der offentlige toiletter.

0 0
Morten Jensen 14-07-2013 15:45:33

Man kunne i teorien godt tale om, at de gratis offentlige toiletter konkurrerer med firmaer som sælger toiletter til folk, da de reelt er et gratis alternativ til at have et toilet i sit eget hjem.
Der er dog en stor forskel på offentlige toiletter og offentligt trådløst internet. De offentlige toiletter er ikke tilgængelige i borgerens eget hjem, det kan det trådløse internet være. Derfor er trådløst internet, tilbudt af det offentlige, et noget mere attraktivt alternativ end at nøjes med offentlige toiletter i stedet for toilet i sit eget hjem.

0 0
Thomas Larsen 14-07-2013 16:18:25

Det er da altid noget du har skiftet mening.

Så mangler du bare at forstå at det samme gælder "internetadgang".

0 0
Morten Jensen 14-07-2013 16:56:22

Jeg har skam ikke skiftet mening.
Men prøv at forestille dig, hvis du kunne få gratis trådløst internet derhjemme, ville du så ikke overveje dette i stedet for at betale for en internetforbindelse hos en privat udbyder?

0 0
Thomas Larsen 14-07-2013 20:49:18

Du har da skiftet mening, i starten var det jo nok bare de i periferien var relateret.

Derfor du mente video-reklamer konkurrerede med en tur i biografen og toiletter i hjemmet konkurrede med offentlige toiletter.

Det er så du så begyndt at trække i land på, nu mangler du bare at forstå det samme gør sig gældende for "internetadgang".

Og nej, jeg ville ikke overveje "gratis trådløst internet derhjemme", selv hvis vi leger at det er det som det handler om, fremfor en privat udbyder.

0 0
Morten Jensen 14-07-2013 21:02:07

Jeg har aldrig sagt noget omkring videoreklamer og biografer, det var en latterlig sammenligning du hev frem, og derfor har jeg med vilje ikke villet kommentere på den.
Og jeg har heller aldrig ment, at toiletter i private hjem konkurrerer mod offentlige toiletter. Det har jeg også gjort klart.
Det jeg skrev omkring toiletter var ikke toiletter i private hjem, men salg af toiletter.
Du slår mig som værende hamrende uintelligent, og at du ligefrem påstår at du end ikke ville overveje en gratis-ydelse fremfor en betalt ydelse bekræfter blot dette.
Hvis man skulle tro dig, så anvender du vel heller ikke offentlige læger, hospitaler osv. men udelukkende private, for du vil jo ikke overveje at anvende 'gratis' alternativer.

0 0
Thomas Larsen 14-07-2013 21:31:07

Det er konsekvensen af at have sagt a, så må man også sige b.

Du har selvfølgelig med vilje undgået at kommentere dem fordi du den lige akkurat rammer hovedet på sømmet.

Det er nemlig ikke 2 sammenlignelige services/produkter, akkurat som Offentlige Toiletter og "Private" toiletter heller ikke er samme produkt/service.

Når vi nu snakker om mangel på intelligens så er jeg udemærket klar over hvad jeg mener og ikke mener, mine indlæg har nemlig ikke de samme smuthuller som dem du har i dine indlæg.

Jeg skrev at jeg ikke ville overveje det konkrete scenario du fremsatte, (ej heller det reele scenarie) om gratis internet kontra en betalt privat udbyder.

Det kan du desværre ikke, ligesom jeg gjorde, udvide til at jeg ikke vil overveje dem generelt, ej heller for hospitaler rent konkret.

Med andre ord, de 2 produkter er ikke en erstatning for hinanden, og derfor ville det være dumt at vælge det ene fremfor det andet.

Om noget ville det altid kunne bruges som et supplement, og det ville jeg ikke have noget problem med at gøre.

0 0
Kim 15-07-2013 10:37:49

Sikke en masse sludder, og elendige sammenligninger du kan komme med Thomas. Måske skulle du overveje at gå ind i debatter for at debattere, fremfor at få ret.

Personligt tror jeg ikke på at et stort ekstra kraftigt toilet nede på gaden, vil få mig til at sløjfe toilettet herhjemme.

De investeringer der er gjort, for private midler, er ikke umiddelbart truede, da det er praktisk umuligt at forestille sig det særlige supertoilet der skulle få mig ud af døren og ned på gaden for at skide.

Hvad beviser det så i forhold til hvorvidt det er konkurrenceforvridende at staten / kommunerne bruger skattekroner (samt licens-betalingerne fra teleselskaberne) til at tilbyde alternative netadgange?

Korrekt, intet, der er ingen sammenligning, de to ting kan ikke sammenlignes, det er en elendig retorisk og praktisk ubrugelig sammenligning.

Man valgte at liberalisere teleudbydet i Danmark, i det ældste eksisterende forlig. Det er korrekt at det som udgangspunkt er baseret på telefoni, men der er sket nogle forskellige ændringer, hvorfor telefoni ikke længere ses som bæremedie for data.

Desuden så køber teleselskaberne jo også retten til at skabe datanetværk. Det er jo det der foregår på licens-aktionerne.
Din påstand om at "
Både SMS og Telefoni kunne essentielt være gratis(Udover data forbrug) men dette vil telefoniselskaberne selvfølgelig ikke have, og det er hvad dette foreslag vil ende ud i, fordi rejsende nemt kan ringe hjem, sende små beskeder og billeder/film uden det skal koste dem en formue." er endnu mere af samme sludder.

For jo, i teorien kunne det da godt være gratis, når bare der var andet der dækkede udgifterne til driften, vedligeholdelse og udbyggelse af netværkene. Det er "gratis" i mange abonnementer i dag, men det er jo omfordeling af indtægten. Abonnementerne er jo ikke gratis, der betales bare forholdsmæssigt mere for data.

Men der er stadigt en række udgifter til driften af netværkene. Denne drift dækkes af indtægterne - i det kommunale "gratis" netværk, ville de udgifter skulle dækkes af skattekronerne.

Kunne man forestille sig at turister fik samme mulighed for gratis tale og SMS? Tjo, hvorfor ikke.
Men først og fremmest er det jo ikke den danske operatør, men den hjemmelige der har udfordringen, i forhold til sammensætningen af abonnementet. Det vil være en underligt situation, hvor en turist kommer til Danmark, og pga. vores nationale forhold (uanset om det er teleselskaberne eller kommunen) får bedre vilkår end abonnementet dækker hjemme.
Roaming er et udtryk for de forskellige samhandelsaftaler teleselskaberne imellem. Dels er der faktiske udgifter, og dels er der naturligvis en grad af profitmaksimering.
Men selvom vi nationalt fik teleselskaberne til at gøre det gratis at roame, så ville det på ingen måde garantere at det var gratis i praksis. De hjemlige teleoperatører skal jo samtidigt undlade at opkræve for opkald i dk.

0 0
Morten Jensen 15-07-2013 08:24:39

Hvorfor kan en gratis internetforbindelse ikke være en erstatning for en privat, betalt internetforbindelse?

0 0
Thomas Larsen 15-07-2013 10:12:44

Det kan den også, det er den bare ikke.

0 0
Morten Jensen 15-07-2013 12:47:36

Hvorfor er den ikke det?

0 0
Søren H Thomsen 11-07-2013 16:57:35

Jeg er ellers generelt imod, at det offentlige udhuler det private erhvervsliv. Men netop i denne sag synes jeg, at Københavns Kommune har en god sag og det har teleselskaberne kun sig selv, at takke for. I kraft af den helt uhørte roaming-politik, som har flået intetanende turister på ferie et fremmed land, er det, sikkert til stor undren for teleselskaberne, lykkedes dem, at gøre sig grundigt upopulære. WI-FI er en langt smartere og billigere løsning i en storby. Som tidligere Telenorkunde forsøgte jeg sidste år, at købe et taletidskort i Oslo. Efter ihærdigt arbejde af flere ekspedienter måtte sagen opgives. Hvorfor jeg ikke bare kunne roame på Telenors norske net, er mig stadig en gåde.

0 0

Om brug af cookies